Un objeto oscuro de mayor tamaño que Júpiter acecharía en la nube de Oort

Un estudio teorico sugiere una vez más la existencia de un compañero del Sol. No sería la esquiva estrella Némesis, sino un planeta al que han bautizado Tyche

No se trata de ningún planeta enano como Plutón, no. El Sistema Solar tendría un nuevo invitado: un gigantesco planeta con cuatro veces la masa del gigantón Júpiter, si se confirman nuevos cálculos de John Matese y Daniel Whitmire, físicos de la Universidad de Louisiana.

Su sitio de residencia, obvio, no es el Sistema Solar que más conocemos, sino la Nube de Oort, una región del espacio ubicada a un año luz de nosotros, ubicada aún más al exterior del cinturón de Kuiper, donde ya se han encontrado algunos cuerpos planetarios, como Eris, Makemake y Sedna.

Estos físicos de la Universidad de Louisiana detectaron anomalías en la distribución de cometas que sugieren que al menos un 20 por ciento de ellos sufren el tirón gravitatorio de un enorme cuerpo, al que denominaron Tycho.

La Nube de Oort se encuentra en los límites del Sistema Solar. Es una extensa región casi esférica de la cual procede la mayoría de los cometas conocidos: albergaría entre 1.000 millones y 100.000 millones de estos llamativos viajeros celestiales. Muchos de esos cometas son enviados al Sistema Solar interior por diversas fuerzas.

La influencia sobre esa cantidad de cometas se explicaría por la existencia de un gran cuerpo, un planeta varias veces más masivo que Júpiter, que tendría 318 veces la masa de la Tierra y 2,5 veces la masa de todos los otros planetas del Sistema Solar.

El estudio de los físicos fue publicado en Icarus, dedicado a la difusión de estudios del Sistema Solar, y publicación oficial de la División de Ciencias Planetarias de la Sociedad Astronómica Americana.

Al realizar un análisis dinámico y estadístico de esa remota región, encontraron una serie de anomalías que se podrían explicar gracias a la presencia de un gran cuerpo. Esta posibilidad había sido propuesta por Matese en 1999, sólo que ahora, con un mayor número de cometas conocidos, los cálculos pueden ser más precisos.

“Los resultados apoyan la conjetura de que existe una compañía con una masa de 1 a 4 Júpiter orbitando en la región más interna de la Nube de Oort exterior”.

Ese cuerpo habría sacado a Sedna del cinturón de Kuiper, otra región del Sistema Solar, situada a entre 38 y 100 veces la distancia Tierra-Sol. Sedna mide de 1.180 a 1.800 kilómetros de diámetro.

Aunque existe la necesidad de confirmar otros datos para afirmar la hipótesis del lejano planeta, los autores creen que con el Wide Field Infrared Survey Explorer (WISE) lanzado hace poco, se podría detectar con facilidad el sugerido cuerpo.

Tyche es diferente a la hipótesis Némesis, reconocida a mediados de los años 80, que sugería que existía, o existe, una pequeña estrella compañera del Sol, posiblemente una enana marrón, que provocaría cada millones de años desastrosos efectos en la Tierra.

Una enana marrón es un objeto de masa subestelar, que no puede mantener reacciones nucleares continuas y que tendría de 75 a 80 masas de Júpiter.

De la hipótesis Némesis, propuesta por R. A. Muller, Piet Hut y Mark Davis, se desprende que nuestro Sol sería parte de un sistema binario. Esa enana marrón tendría una órbita de decenas a millares de veces más distante que la de Plutón, y cada 26 a 34 millones de años pasaría cerca de la Nube de Oort, desestabilizándola y produciendo una lluvia de cometas hacia el Sistema Solar, que sería responsable de las extinciones periódicas de vida que ha sufrido la Tierra.

Némesis no fue encontrada. ¿Se hallará a Tyche? Habrá que ir apostando.

Fuente: Wired.

Fuente: http://axxon.com.ar/noticias/2010/12/un-objeto-oscuro-de-mayor-tamano-que-jupiter-acecharia-en-la-nube-de-oort/

Más información »

Una reacción nuclear en laboratorio del CERN desafía lo esperado

Un nuevo tipo de reacción de fisión observada en el laboratorio de física de partículas del CERN en Ginebra ha puesto de manifiesto graves deficiencias en la comprensión actual del núcleo atómico

Se esperaba que la fisión de mercurio-180 fuera una reacción “simétrica”, que resultaría en dos fragmentos iguales, pero produjo dos núcleos de masas muy diferentes, reacción “asimétrica” que plantea un reto importante para los teóricos.

La fisión nuclear consiste en la división de un núcleo pesado en dos núcleos más ligeros. De acuerdo con el modelo de la gota líquida, que describe el núcleo en términos de su cantidad macroscópica de tensión superficial y repulsión electrostática, la fisión debe ser simétrica. Algunas reacciones de fisión, sin embargo, son asimétrica, entre ellas muchas de las de uranio y sus elementos actínidos vecinos. Esto en cambio se puede entender usando el modelo de capas, en el que pueden ser creados, con cierta preferencia, fragmentos desiguales si uno o ambos de estos fragmentos contiene un número “mágico” de protones y / o neutrones. Por ejemplo, uno de los fragmentos producidos en muchas de las reacciones de fisión que involucran actínidos es el estaño-132, que es un núcleo “doblemente mágico” que contiene 50 protones y 82 neutrones.

En el más reciente trabajo, realizado por una colaboración de los físicos del CERN que utilizan la instalación ISOLDE de haz radiactivo, se investigó la interacción entre los componentes macroscópicos y microscópicos de la fisión nuclear. Se conoce como fisión beta retrasada un proceso de dos etapas en la que un núcleo beta padre se desintegra y entonces el núcleo hijo entra en fisión si se crea en un estado altamente excitado. Este tipo de reacción permite a los científicos estudiar las reacciones de fisión en los núcleos relativamente exóticos y fue estudiada por primera vez en el Laboratorio Flerov en Dubna, Rusia, hace aproximadamente 20 años, aunque las mediciones de Dubna no revelaron las masas de los fragmentos producidos.

Dispararle protones al uranio

El experimento en ISOLDE involucra el disparo de un haz de protones a un blanco de uranio y luego el uso de rayos láser y un campo magnético para filtrar iones de talio-180 entre la gran variedad de núcleos producidos en las colisiones de protones. Estos iones se implantan en una lámina de carbono, donde se someten a la desintegración beta, y luego se fisionan algunos de los átomos resultantes de mercurio-180. Los detectores de silicio colocados delante y detrás de la hoja permiten la medición de las energías de los productos de la fisión.

Los investigadores esperaban que la reacción de fisión fuese simétrica: el mercurio-180 se dividiría en dos núcleos de circonio-90, un resultado que se cría particularmente favorecido debido a que estos núcleos contienen un número mágico de neutrones (50) y un “semi-mágico” número de protones (40). Lo que encontraron, sin embargo, fue muy diferente. La energía de los productos de fisión registrada en los detectores de silicio no tuvo picos en un valor particular, lo cual sería el caso si se está produciendo un solo tipo de núcleos en las reacciones, sino que mostró dos picos distintos, en torno a los núcleos de rutenio-100 y el criptón-80.

El vocero de la colaboración Andrei Andreyev, de la Universidad de Lovaina, Bélgica (y actualmente en la Universidad del Oeste de Escocia), dijo que esta fisión asimétrica fue inesperada porque los fragmentos observados no contienen mimguna capa mágica o semi mágica. Su colega, el teórico Peter Möller de Los Alamos National Laboratory en los EEUU, de hecho había ideado un modelo del núcleo que predice que el mercurio-180 sufriría una fisión asimétrica. Pero no fue capaz de explicar por qué, después de haber trazado una superficie de energía potencial en tres dimensiones para la fisión del mercurio-180, y luego identificado un mínimo en esa superficie, pero no pudo identificar cuál de las tres variables era responsable de ese mínimo.

“Hermoso logro experimental”

Phil Walker, de la Universidad de Surrey en el Reino Unido, quien no es miembro de esta colaboración, describe la investigación como un “logro experimental hermoso” que tiene “un resultado teórico impresionante”. Él dice que el resultado será de interés, principalmente, para los académicos, pero considera que podría tener implicaciones prácticas. “Gran parte de la generación de energía depende de la fisión nuclear”, señala, “y si queremos hacer reactores más seguros y más baratos tenemos que ser capaces de confiar en la teoría básica del proceso de fisión. Yo diría que la teoría ha resultado ser muy deficiente, y necesita arreglos.”

Andreyev está de acuerdo. “I hope that as a result of our paper theorists will start to think about this problem and tell us what is happening,” he says. “Espero que, como resultado de de nuestro trabajo, los teóricos empiecen a pensar en este problema y nos digan qué es lo que está pasando”, dijo. “Por el momento no lo sabemos.”

La investigación aparece en la revista Physical Review Letters.

El autor de este artículo, Edwin Cartlidge, es escritor de ciencia con sede en Roma

Fuente: Physics World.

Más información »

Por qué la gente inteligente hace cosas tontas?


















¿Cómo puede alguien tan inteligente hacer algo tan tonto? Todos nos hemos hecho esta pregunta en alguna ocasión al ver a algún amigo o pariente, por lo demás perfectamente inteligente, hacer alguna estupidez.

La gente compra caro y vende barato. Creen en el horóscopo. Asumen que “eso”, sea lo que sea, nunca les puede ocurrir a ellos. Lo apuestan todo al negro por que ahora “toca” negro. Piensan que un número concreto de la lotería es trascendente, porque lo relacionan con algo importante o conocido para ellos y que, por esto mismo, es más probable que toque. Se toman una ración extra de tarta pero piden sacarina para el café. Hablan por teléfono o encienden un cigarrillo mientras conducen. Después de perder un buen montón de dinero, siguen metiendo más en lo mismo porque ya llevan mucho “invertido”. Asumen que una burbuja financiera o inmobiliaria no estallará nunca. Vuelve a votar al mismo incompetente que está llevando al país a la ruina. Etcétera.

La razón por la que la gente inteligente hace algunas veces cosas estúpidas es que inteligencia y racionalidad son cosas diferentes. La incapacidad para hacer cosas racionales a pesar de ser inteligente la llamaremos disracionalidad.

Desde que Charles Spearman propusiera allá por el año 1904 la existencia de un “factor general de inteligencia”, g, como base de la función cognitiva, la definición y medición de la inteligencia no ha podido ser algo más controvertido. Por ejemplo, hay quien argumenta que la inteligencia está constituida de muchas capacidades cognitivas diferentes. Hay otros que quieren ampliar la definición de inteligencia para incluir las inteligencias “emocional” y “social”.

Podemos considerar, para lo que nos interesa ahora, la inteligencia medida por los tests de cociente intelectual como un constructo útil. No nos es necesario siquiera entrar a discutirlo ni a matizarlo. La idea importante es que la inteligencia por sí misma no garantiza un comportamiento racional. En otras palabras puedes ser inteligente sin ser racional. Y puedes ser un pensador racional sin ser especialmente inteligente.

Empecemos por dejar estas ideas claras experimentalmente. Intenta resolver este problema antes de seguir leyendo: “Antonio está mirando a Beatriz, pero Beatriz está mirando a Carlos. Antonio está casado, pero Carlos no. ¿Está una persona casada mirando a una persona soltera?”. Las respuestas posibles son: “sí”, “no” y “no puede ser determinado”.

¿Ya tienes tu respuesta? Pues sigue leyendo.

Más del 80 por ciento de las personas contestan incorrectamente. Si llegaste a la conclusión de que la respuesta no puede determinarse, eres una de ellas. La respuesta correcta es, “sí”, una persona casada está mirando a una soltera.

La mayoría de nosotros creemos que necesitamos saber si Beatriz está casada para poder responder a la pregunta. Pero considera todas las posibilidades. Si Beatriz está soltera, entonces una persona casada (Antonio) está mirando a una soltera (Beatriz). Si Beatriz está casada, entonces una persona casada (Beatriz) está mirando a una soltera (Carlos). En cualquier caso la respuesta es “sí”.

La mayoría de la gente tiene inteligencia suficiente para llegar a esta conclusión, basta añadir algo como “piensa lógicamente” o “considera todas las posibilidades” para que lo hagan. Pero si no se indica nada, como ahora, no recurrirán a todas sus capacidades mentales para resolverlo (más sobre esto más abajo).

Esta es una de las mayores fuentes de disracionalidad. Todos somos avaros cognitivos que intentamos evitar pensar demasiado. Esto tiene sentido desde un punto evolutivo. Pensar requiere tiempo, es intensivo en recursos y, algunas veces, contraproducente. Si el problema a resolver es evitar al ataque de un depredador no te puedes permitir perder una fracción de segundo en decidir si saltas al río o trepas a un árbol. Por eso hemos desarrollado una serie de reglas empíricas (heurística) y prejuicios para limitar la cantidad de capacidad mental que empleamos en un problema dado. Estas técnicas proveen respuestas aproximadas y ya preparadas que son correctas muchas veces, pero no siempre.

Por ejemplo, en un experimento, un investigador ofreció a los sujetos un dólar si, a ciegas, sacaban una gominola roja de un recipiente que contenía una mayoría de gominolas blancas. Los voluntarios podían escoger entre dos recipientes: uno con nueve gominolas blancas y una roja y el otro con 92 blancas y ocho rojas. Entre el treinta y el cuarenta por ciento de los sujetos que realizaron el ensayo escogió el recipiente mayor, a pesar de que la mayoría comprendía que una probabilidad del ocho por ciento de ganar era peor que una del diez por ciento. El atractivo visual de ver más gominolas rojas se sobrepuso a su comprensión de la probabilidad.

¿Tú que harías en una situación similar? Hagamos un experimento. Considera el siguiente problema: “Se detecta el brote de una enfermedad que puede matar a 600 personas si no se hace nada. Hay dos tratamientos posibles. El Opción-A salvará a 200 personas. El Opción-B te da un tercio de probabilidades de que se puedan salvar las 600, y dos tercios de que no se salve ninguna. ¿Qué tratamiento eliges?”

Bien, ¿has elegido ya? Continuamos.

La mayoría de las personas que hacen este ejercicio elige la opción A. Es mejor garantizar que 200 personas se salven que arriesgarse a que todo el mundo muera. Pero si formulamos la pregunta de esta manera “La Opción-A significa que morirán 400 personas; la Opción-B te da un tercio de probabilidades de que no muera nadie y dos tercios de que mueran 600”, la mayoría elige la B, es decir, se arriesgan a matar a todos por una probabilidad menor de salvar a todos.

El problema, desde un punto de vista racional, es que las dos situaciones son idénticas. Lo único que varía es que la pregunta se formula de forma diferente para enfatizar que en la opción A morirán con seguridad 400 personas, en vez de que se salvarán 200. Esto se conoce como efecto perspectiva y su uso en publicidad está muy extendido (su descripción cuantitativa le valió un premio Nobel a Daniel Kahneman en 2002): la forma en que se presenta una pregunta afecta de forma dramática a la respuesta que se obtiene y puede llevar incluso a respuestas contradictorias.

Otro efecto es el de obstinación. En un experimento los investigadores hacían girar una ruleta trucada que sólo se paraba en el 10 o en el 65. Cuando la rueda se paraba los investigadores pedían al voluntario una estimación del porcentaje de países africanos en la Naciones Unidas. Los que veían el 65 daban un número mayor que aquellos que veían el 10. El número influía en sus respuestas (las anclaba, de ahí el nombre del efecto en inglés “anchoring”) a pesar de que pensaran que el número era completamente arbitrario y sin significado.

La lista de reglas empíricas y prejuicios cognitivos es muy extensa: buscamos pruebas que confirmen nuestras creencias y descartamos las que no las favorecen, evaluamos las situaciones desde nuestro punto de vista sin considerar la otra parte, nos influye más una anécdota llamativa que las estadísticas, creemos que sabemos más de lo que realmente sabemos, creemos que estamos por encima de la media, estamos convencidos que a nosotros no nos afectan los prejuicios como a los demás, etc., etc.

Finalmente existe otra fuente de disracionalidad, lo que llamaremos “huecos en el equipamiento mental”. Por equipamiento mental entendemos el conjunto de las reglas cognitivas, estrategias y sistemas de creencias aprendidos. Incluye nuestra comprensión de la probabilidad y la estadística así como nuestra disposición a considerar hipótesis alternativas cuando tratamos de resolver un problema. El equipamiento mental forma parte de lo que se suele llamar inteligencia cristalizada. Sin embargo, algunas personas muy educadas y muy inteligentes nunca adquieren un equipamiento mental adecuado. Otra posibilidad es que el equipamiento mental esté “contaminado”, por supersticiones por ejemplo, lo que lleva a decisiones irracionales.

La disracionalidad tiene importantes consecuencias para el día a día. Puede afectar a las decisiones financieras que tomes, a las políticas gubernamentales que apoyes., a los políticos que elijas y, en general, a tu capacidad para construir la vida que quieres. Por ejemplo, los ludópatas obtienen resultados más bajos que la media en varios tests de pensamiento racional. Toman decisiones más impulsivas, es menos probable que consideren las consecuencias futuras de sus acciones y es más probable que crean en números afortunados y desafortunados. También obtienen malos resultados en la comprensión de la probabilidad y la estadística. Así, es menos probable que entiendan que cuando se arroja una moneda al aire, cinco caras seguidas no significa que en la siguiente tirada el que salga cruz sea más probable. Su disracionalidad no les hace sólo malos jugadores, sino jugadores con problemas: personas que continúan jugando a pesar de hacerse daño a ellos mismos y a su familia.

Cuando se comparan los resultados que obtiene una misma persona en los tests de cociente intelectual habituales con los que miden el nivel de racionalidad se encuentra que no tienen por qué estar correlacionados entre sí. En algunas tareas existe una disociación casi completa entre pensamiento racional e inteligencia. Así, por ejemplo, tú puedes pensar más racionalmente que alguien mucho más inteligente que tú. De la misma forma, una persona con disracionalidad es casi tan probable que tenga una inteligencia por encima de la media como que la tenga por debajo.

Para comprender el origen de las diferencias en la racionalidad de las personas pensamos que la teoría de Keith Stanovich, de la Universidad de Toronto (Canadá), y padre del término disracionalidad (dysrationalia), es muy útil y simple. Stanovich sugiere que pensemos en la mente como constituida por tres partes. La primera es la “mente autónoma” que es la que usa la mayor parte de los atajos (prejuicios) cognitivos problemáticos. Stanovich la llama “procesamiento del tipo 1”. Funciona rápida y automáticamente y sin control consciente.

La segunda parte es la “mente algorítmica”. Es la que se embarca en el “procesamiento de tipo 2”, el pensamiento lento, trabajoso y lógico que miden los tests de inteligencia.

La tercera parte es la “mente reflexiva”. Decide cuándo basta con la mente autónoma y cuándo echar mano de la maquinaria pesada de la algorítmica. Es la mente reflexiva la que determinaría hasta qué punto eres racional. Tu mente algorítmica puede estar lista para entrar en combate, pero será de poca ayuda si nunca se la llama.

Cuándo y cómo la mente reflexiva entra en acción está relacionado con una serie de rasgos de personalidad, incluyendo si eres dogmático, flexible, de mente abierta, capaz de tolerar la ambigüedad o concienzudo.

La buena noticia es que el pensamiento racional puede ser aprendido. Una serie de estudios muestra que una buena manera de mejorar el pensamiento crítico y racional es pensar y analizar lo opuesto a tu primera conclusión. Una vez que esta práctica se convierte en hábito te ayuda, no sólo a considerar hipótesis alternativas, sino a evitar trampas como las que tienden los prejuicios cognitivos.

¿Quieres tener una indicación de cómo eres de racional? Aquí tienes un microtest.

Referencia:

Este texto se basa en una idea original de Kurt Kleiner

Fuente original: http://cesartomelopez.blogspot.com/2010/11/por-que-la-gente-inteligente.html
Más información »

Emoción Matemática o Matemáticas emocionales

¿Cuántas veces dijiste "no estoy de buen ánimo"? ¿Cuántas escuchaste esa misma frase en boca de otros? Crecimos formateadas con la idea de que no podemos operar sobre eso que nos pasa cuando el disco rígido de nuestras emociones colapsa. Pero a pesar de que el estado de ánimo sea algo que -a diferencia de una sensación momentánea como el miedo, la sorpresa o el enojo- permanece durante un mayor período de tiempo (horas, semanas, meses), vos podés actuar sobre él. El tema es entender cómo funcionan esos ciclos de energía que vivís diariamente.

Para decirlo en otras palabras, el estado de ánimo vendría a ser el resultado de una fórmula matemática que pone en relación los recursos con los desafíos que están en tu mente: un mecanismo de autorregulación para que sumes o restes, según el caso.

Ideal es el período en que se equiparan el + con el + (cuando sentís que tenés muchos recursos para abordar muchos desafíos, estás atravesando una etapa de entusiasmo) o el - con el - (con la sensación de que los dos están bajos, podés descansar). Pero ojo, para llegar a eso, también hay que atravesar la ansiedad (- recursos y + desafíos) y el aburrimiento (+ recursos, - desafíos).
















Es el recorrido por todos estos estados, a través de tus propias decisiones, lo que enriquece tu calidad de vida. El trabajo que tenés que hacer, entonces, es registrar esa evaluación inconsciente sobre la que podés operar para llegar al estado de ánimo que quieras. Veamos: ¿qué cuentas podés hacer?

- recursos | + desafíos = ansiedad
¿Viste cuando querés hacer muchas cosas y no encontrás las herramientas para llevarlas a cabo? Tenés el auto, tenés el mapa, tenés la ruta y sabés el lugar al que querés llegar. Pero ¡te falta nafta!

Lo que dicen las neurociencias es que la ansiedad es una respuesta biológica del organismo: cuando hoy se te presentan desafíos que podrían ocurrir o que ocurrirán en el futuro, sentís miedo y se acelera tu frecuencia cardíaca. Si esto llega a un extremo y no podés regularlo como para tranquilizarte, se genera una cascada de hormonas -cortisol, adrenalina y noradrenalina- que te causa confusión y puede estropear tu capacidad de memoria y aprendizaje.

¿La clave para evitarlo? Sintonizar con el signo menos y hacer hasta donde puedas, con los recursos que tengas en ese momento.

Claves a tener en cuenta

Los pequeños logros despiertan recursos y no al revés: si te obligás a hacer cosas que te exceden desde el comienzo, vas a fracasar más rápido de lo que esperabas.

Cuando te enfrentás al signo menos, el desafío se transforma en un dañino "no puedo, pero tengo que". Aprender a hacer hasta donde puedas, en cambio, te ayuda a aliviar el estrés.

Lo importante es que no transformes el desafío "gato" en un desafío "león": acompañá el recurso, sea el que sea, y en función de él reorganizá tu desafío.

+ recursos | + desafíos = entusiasmo

Tus recursos fueron creciendo con los miniéxitos que se acumularon, llegaste a equipararlos a los desafíos y estás súper entusiasmada. En lo cerebral, el entusiasmo se relaciona con el funcionamiento del sistema dopaminérgico: un sistema motivador súper importante, ligado a la búsqueda de algo que consideramos placentero. Eso es lo que te permite sentirte activa y contenta. Pero tené en cuenta que el entusiasmo permanente, a veces, puede volverse superficial, incluso improductivo. ¿Entonces? Aprendé a renunciar en algunos momentos y andá bajando los desafíos de a poco, según cada situación.

Claves a tener en cuenta .

Cuidado con el entusiasmo que pinta todo de "yo puedo". Bajá los desafíos para que el recurso pueda recuperarse.

Si dividís tus tareas en varias etapas, el resultado final puede ser mucho más importante.

Acordate: a veces hay que parar un ratito, para llegar más lejos después.

+ recursos | - desafíos = aburrimiento

Cuando aprendiste a sortear el desafío, dejás de percibirlo de ese modo. Lo que antes te parecía dificilísimo, pasa a ser parte de tu vida cotidiana y lo surfeás súper tranqui, sin caerte de la tabla. El problema es sentir que te quedaste sin desafíos aunque estés llena de recursos, porque en ese caso, tu cerebro empieza a generar búsquedas sin objetivo, ligadas a la sensación de aburrimiento. Algo que también podría llamarse "ansiedad", pero del tipo "búsqueda irritada". Entonces: ojo con apagar los desafíos por demasiado tiempo. Un poco está bien, pero enseguida hay que actuar. ¿Una buena estrategia? Salí de tu zona de confort y arriesgate.

Claves a tener en cuenta

Reelegí como si fuera la primera vez y no les tengas miedo a los riesgos.

Prestale atención sostenida a lo que hacés, sea lo que sea (mindfulness).

No podés depender de que algo sea novedad para tener "ganas". Aprendé a mirar lo ya conocido con aprecio.

- recursos | - desafíos = descanso

Cuando sentís que bajan recursos y desafíos, es el momento de descansar y tirarte panza arriba. Estás tranquila, bajás el estado de alerta y la acción de la rama parasimpática del sistema neurovegetativo hace que todas y cada una de las partes de tu cuerpo se dispongan al descanso. ¡Por fin podés darte un respiro y dedicarte a mantener lo que ya está!

Claves a tener en cuenta

Permitiéndote parar, cambiás el pensamiento. Por lo tanto, tus sentimientos también cambian. Dedicale tiempo al descanso, sin pensar en las cosas que te perdés.

Recordá que nuestra cultura es muy transgresora con respecto a los ritmos biológicos y que tenemos montones de estímulos que nos impiden seguir el ciclo del descanso: luz, web, televisión... Ir contra eso es el resultado de tus propias decisiones.

Y hasta acá llegamos: por ahora, no hagas nada más. Quedate en el estado de descanso un tiempito, evaluá lo que ocurre a tu alrededor y repasá los distintos estados de ánimo que te fuimos mostrando. Recordá que acá no hay reglas ni un orden fijo; esto es un ciclo continuo, y podés saltar alternativamente al entusiasmo, al aburrimiento o a la ansiedad: sólo depende de tus cuentas mentales y de lo que tu vida y vos misma vayan produciendo.

Lo importante es que en cualquier momento puedas organizar tus desafíos, decidir si son importantes, dividirlos en pequeños pasos y delegar. Y para cada uno de ellos, vas a saber encontrar tus propios recursos

Por Violeta Gorodischer
Fuente: http://www.revistaohlala.com/1321671
Más información »

OOParts - Objetos fuera de tiempo

En esta ocasión os traemos un ranking especial y extremadamente atractivo, a la vez que no carente de polémica. Se trata de una lista de los diez objetos más extraños o fuera del tiempo. Conocidos como “Oopart” estos objetos han aparecido por todas partes del planeta desafiando la historia tal y como la conocemos hoy en día. Muchos de estos objetos pueden ser explicados, pero otros se mantienen aun entre la duda y el desconcierto para los científicos. Esta lista la componen sólo diez de estos objetos que se cuentan por decenas en todo el mundo. En una próxima entrega, haremos otra lista relacionada pero que haga referencia a los 10 Ooparts falsos o explicados. Espero que esta la disfruten.

10. El minitúnel de Noruega

Los descubridores de este hallazgo fueron Buddy Broyt y Ole Gunnar Krovel mientras realizaban una excavación en Noruega bajo las órdenes de la empresa KA Aurstad Volda para la construcción de un Centro Quiropráctico. La excavación se realizaba cerca de un acantilado de piedra sólida. Cuando estaban a varios metros de profundidad y al retirar sedimento suelo, Krovel, se encontró con un desconcertante agujero en forma de estrella de siete puntas y unos 6 cm de diámetros, además de muy suave y pulido. Extrañado Krovel retiro cuatro metros de roca para saber donde acababa el agujero pero sorprendido observó que el extraño agujero se adentraba en las montañas de los fiordos del Noroeste. En la opinión de este experto excavador en sus más de 30 años de profesión nunca antes había visto algo parecido.

Imagen en detalle del agujero de Noruega.

Imagen en detalle del agujero de Noruega.

Los responsables de la obra nunca pudieron dar una explicación a la presencia del agujero y otros geólogos de la región como Einar Anda, no pueden más que mostrar su perplejidad ante el asunto y que produjo el enigmático y diminuto túnel.

Hasta el momento se han establecido tres explicaciones posibles, y ninguna de ellas definitiva:

Cristales: Aduce que el agujero estaba compuesto probablemente por un cristal que fue disuelto por el agua durante miles de años y el agujero se formo por una espectacular coincidencia del azar. En contra tenernos que el agujero se adentra en la montaña de forma recta y luego se desvía a la derecha de manera intencionada.

Artificial: El agujero se produjo en 1930 cuando se uso la zona como una cantera. Al parecer hay martillos neumáticos que utilizan seis piezas unidas de broca que pudieron ser montadas de forma horizontal formando así el agujero. De esta manera un taladro que gira y martilla con seis puntas, puede dejar esa forma. En contra tenemos la longitud del agujero que es imposible para cualquier herramienta de este tipo.

Civilización: Esta teoría postula que una antigua civilización desaparecida pero avanzada creo y fue el elaborador del agujero. En contra aparte de ser muy imaginativa esta una pregunta básica ¿con que fin?

9. Tubos metálicos de Saint-Jean de Livet

Fue en 1968 cuando Y. Druet y H. Salfati anunciaron el descubrimiento de unos tubos metálicos semi-ovoides de idéntica forma pero de longitud variante, en un lugar donde no debían esta, un estrato de tiza cretácea. Ese estrato se localizo en una mina de Saint-Jean de Livet en Francia y se calculo su antigüedad en la época de cretácico, hace 65 millones de años.

Recreación de uno de los tubos

Recreación de uno de los tubos

La información actual sobre los resultados de las investigaciones realizadas por Universidades francesas es actualmente ambigua o desconocida. Sin embargo no han aparecido tampoco pruebas en su contra.

8. Los esqueletos de Guadalupe

Estos esqueletos son restos humanos encontrados en una isla de las Antillas, pero con la peculiaridad de que fueron hallados en un estrato con una datación geológica de al menos 28 millones de años, es decir de la época del Mioceno, mucho antes de que los seres humanos modernos aparecieran en la isla. Para muchos investigadores la datación no es correcta, pero el debate sigue abierto.

Uno de los esqueletos incrustado en la losa de piedra

Uno de los esqueletos incrustado en la losa de piedra

Una de las muestras extraídas de las costa de Guadalupe, cerca de la aldea de Moule, fue una losa de piedra de unas dos toneladas de peso que fu enviada al Museo Británico en 1812, donde fue expuesta al público, pero con la llegada de la teoría de Darwin, la losa quedó relegada al sótano. Una de las cosas a favor es que estos restos han sido estudiados de forma científica y pueden seguir observándose hoy en el Museo Británico. El problema es que estos esqueletos no encajan con la teoría de la evolución, pues es imposible encontrar seres humanos modernos hace 28 millones de años. Sólo el estudio geológico o arqueológico podrá demostrar si realmente el estrato donde se encontraron los esqueletos pudieran no ser del Mioceno, cosa que no se ha logrado hasta ahora.

7. Las huellas fósiles de Meister

Huellas1

El trilobites incrustado en el talón

William J. Meister estaba de expedición en Antelope Spring en 1968, un sitio ubicado a casi 70 kilómetros de Delta, en el estado de Utah, Estados Unidos de Norteamérica. Lo acompañaban sus esposa y dos hijas. Ya habían encontrado varios fósiles pequeños cuando Meister golpeó con su martillo de geólogo una losa de unos cinco centímetros de espesor, partiéndola de plano en dos, como se abre un libro. Allí estaba la huella.Como suele suceder en todo fósil que ha quedado atrapado en un sedimento, ambos lados del bloque muestran la marca de una sandalia, una en positivo y la otra en negativo, del tamaño normal de un pie humano. Esta pisada es muy particular, porque ha aplastado bajo su suela ni más ni menos que trilobites.

El 4 de Julio la muestra es enviada al Dr. Clarence Coombs de la Universidad de Columbia y al geólogo Maurice Carlisle, de la Universidad de Colorado. Carlisle se traslado al lugar del descubrimiento y excavo en la zona y lego a la conclusión de que la zona de la extracción era adecuada a la muestra y que desconcertantemente se establecía esa capa en el periodo Cámbrico, entre 550 y 590 millones de años.

La supuesta huella de la sandalia

La supuesta huella de la sandalia

Meister dio a conocer el extraño descubrimiento y todos coincidieron en que no podía ser, que era imposible, algunos dijeron que la huella era un ejemplo claro de extraña erosión y otros que era un simple y claro fraude. Continua sin explicación.

6. La Lupa Egipcia de 4.800 años

Se trata de un objeto realizado en cristal de roca encontrado en Heluan, Egipto, concretamente en la tumba del faraón Semempses. El objeto se considera actualmente como una lupa y está expuesto en el Museo Británico. Es una lupa de perfección absoluta y se cree que se utilizaba para observar el cielo, pero en lugar de ofrecer respuestas, ofrece muchas preguntas.

La lente tiene una perfección inedita para la época

La lente tiene una perfección inédita para la época

Si el faraón Semempses, llegó a idear instrumentos para ampliar la imagen como en telescopios o microscopios, se trataría de una proeza increíble. Y lo sería no sólo por la perfección que se necesita para conseguir una lente operativa, sino también por lo necesario para pulir el cristal, el oxido de cerio, que no se descubrió hasta 1803 por el alemán Jakos Berzelius.

5. La copa de Hierro de Wilburton

Esta pieza perfecta de metal fue descubierta en 1912 en una mina de Wilburton, Oklahoma, por Frank J. Kennard, dentro de un bloque de carbón. En una declaración jurada de Kennard el 27 de Noviembre de 1948, el trabajador de la Benton Co, declaró al respecto: “Mientras estaba trabajando en la planta eléctrica municipal Thomas, Oklahoma en 1912, salió a la luz un trozo muy grande y furo de carbón que costaba fragmentarse. Al partir el trozo de carbón con mi martillo, de su interior cayo una especie de taza de metal, dejando un molde perfecto en el carbón que lo albergaba”. Jim Stull, empleado de la empresa estaba presente y corroboro el descubrimiento y la declaración de Kennard. El trozo de carbón provenía de las minas de Wilburton en Oklahoma, las cuales se sabe tiene una antigüedad estimada de 300 millones de años.

Copia de la pieza de hierro original

Copia de la pieza de hierro original

En contra de este objeto tenemos varias cosa, una es la única evidencia procede del testimonio de una persona y eso no tiene carácter científico. El objeto está en la actualidad perdido y sólo Carl Baugh vende copias perfectas del mismo, o al menos eso afirma. Incluso en este sentido, de encontrarse de nuevo el objeto, se podría explicar como un objeto moderno, pues hoy día sabemos que las minas de carbón están llenas de charcos de de agua saturada, si alguien tira allí un objeto, con el tiempo esa agua acaba endureciéndose y pasando a formar parte del estrato en su aspecto exterior. En este caso, si se tuviera el objeto, se podría realizar una sección transversal del mismo y estudiando las capas bajo microscopio se podría saber si pertenece a la capa original o si existe una segunda capa. De los 10 objetos este es el que más dudas ofrece.

4. El Stegosaurio de Angkor

En el complejo arqueológico de Angkor Wat (capital templo), próximo a la ciudad de Siem Riep, se puede observar sobre uno de los muros la figura labrada de un animal familiarmente conocida por los aficionados a los dinosaurios, el Stegosaurio. El conjunto de construcciones se inició a principios del siglo XII y no fue hasta bien entrado el siglo XVI que Angkor Wat comenzó a caer en el más completo de los olvidos. No se entiende como los antiguos pobladores de Angkor plasmaron la imagen de un animal extinguido hace millones de años que solo la ciencia del siglo XX ha logrado recuperar.

Imagen del presunto Stegosauro y su ubicación en el pilar

Imagen del presunto Stegosauro y su ubicación en el pilar

Los magníficos templos de la selva de Camboya fueron construidos por la civilización Khmer, siglos VIII al XIV de nuestra era, uno de los más grandes constructores de este imperio fue Jayavarman VII, coronado rey supremo en 1181. Muchas de sus construcciones fueron redescubiertas siglos después y rehabilitadas, otras en cambio como en el caso del templo de Ta Prohm, uno de los más pintorescos, se dejo intacto. En una de las esquinas a la entrada del templo hay una columna cubierta con círculos decorativos, en los que se puede apreciar la forma de Stegosaurio. Cientos de círculos de piedra decorativa rodean el complejo con animales conocidos como monos, venados, búfalos de agua, loros. Lo extraño de todo esto es que los talladores de estos relieves del siglo X reprodujeron Stegosaurios extintos hace más de 65 millones de años con la misma precisión que los monos, búfalos, ciervos y otras especies presentes en la época.

3. Nanotecnología en Los Urales

Entre los años 1.991 y 1.993 mientras se hacían prospecciones para la búsqueda de oro, en un área al este de los Urales junto a los ríos Narada, Kozhim y Balbanyu, fueron apareciendo uno tras otro pequeños objetos de escasos centímetros (0,003 milímetros los más pequeños), en unos estratos geológicos situados entre los 3 y 12 metros de profundidad, lo que permitió una datación posterior en función del nivel en el que fueron encontrados que oscilaba entre los 20.000 y los 318.000 años.

Algunas de las piezas encontradas en Los Urales

Algunas de las piezas encontradas en Los Urales

El análisis efectuado sobre estos objetos por la Academia de Ciencias de Rusia en Syktyvka, capital de la antigua República Soviética de Komí, determinó que la composición de estos objetos era variada. En los objetos más grandes predominaba la presencia de cobre, mientras que en los pequeños se encontraron la presencia de tungsteno y molibdeno. El tungsteno tiene un alto peso atómico al igual que el molibdeno, con un punto de fusión de 3.410 grados centígrados para el primero y de 2.650 para el segundo.

Sorprende enormemente que el tamaño milimétrico de muchos de estos objetos exija una tecnología muy desarrollada para su fabricación, que incluso hoy en día esta en pleno proceso de desarrollo de lo que se ha dado en llamar “nanomáquinas”, pequeños robots destinados a actuar allá donde la mano del hombre es inoperante, como sería el caso de la microcirugía a nivel cerebral o arriesgadas operaciones dentro de los vasos sanguíneos que no son posibles de efectuar con las actuales técnicas quirúrgicas.

2. La Pila de Bagdad

L apila original y sus partes

L apila original y sus partes

En 1936, durante unas excavaciones en una colina de Kujut Rabua, una aldea al sureste de Bagdad (Iraq), los trabajadores del Departamento Estatal Iraquí del Ferrocarril descubrieron una vieja tumba cubierta con una losa de piedra. Durante dos meses, el Departamento Iraquí de Antigüedades extrajo de allí un total de 613 abalorios, figurillas de arcilla, ladrillos cincelados y otras piezas. Fueron fechados en el período de los partos (casi quinientos años entre 248 a. C. y 226 d. C.). También hallaron unos recipientes muy singulares de arcilla, con forma de jarrón y de color amarillo claro. En su interior había un cilindro de cobre, fijado con asfalto a la embocadura del cuello. Dentro del cilindro había una vara de hierro.

El recipiente medía 13 cm de alto por 4 cm de diámetro, mientras que el cilindro de cobre medía 9 cm de alto por 2,6 cm de diámetro. La vara de hierro sobresalía 1 centímetro y daba la impresión de haber estado revestida de una fina capa de plomo.

Recreación de la Pila de Bagdad

Recreación de la Pila de Bagdad

En ese año (1939), el arqueólogo alemán Wilhelm König, entonces a cargo del Laboratorio del Museo Estatal de Bagdad, lo identificó como una probable pila eléctrica. Describió su hallazgo en el 9 Jahre Irak, publicado en Austria en 1940. El primer análisis de este objeto consistió en introducir en su interior un electrolito, y conectarle una lámpara, que se encendió muy débilmente. El informe oficial que se redactó después decía que este objeto se comportaba exactamente igual que una pila eléctrica moderna.

En contra: El arqueólogo König no mostró con qué material se podrían haber unido las “baterías”, ya que entre los miles de objetos arqueológicos encontrados en Mesopotamia no había ningún objeto metálico transmisor de la corriente eléctrica (como un alambre de hierro) de longitud suficiente para unir varias de estas “pilas”. König sostuvo que el objetivo de estas baterías era proporcionar la electricidad necesaria para realizar galvanización con oro y plata (aunque hasta el momento no se ha encontrado ningún objeto antiguo galvanizado).

Para König y Gray no había nada más fácil que afirmar que estos recipientes eran pilas. Sin embargo, la hipótesis de las pilas es insostenible: no se encontraron restos, ni siquiera trazas, de ningún electrolito dentro de los cilindros de cobre. Si estos recipientes se hubieran utilizado como generadores de tensión, deberían haber contenido algún electrolito, el cual, aunque hubiese pasado mucho tiempo, se habrían podido detectar en la actualidad. Además, tampoco se encontró el alambre necesario para hacer uso de las pilas.

El hecho de que al agregar sulfato de cobre como electrolito se haya generado una diferencia de potencial de 1,5 V, no implica que realmente se hubiesen utilizado como baterías, ya que cualquier otro recipiente que contenga dos metales puede generar una tensión eléctrica mínima si se le agrega algún elemento electrolítico. El experimento del ingeniero Willard Gray (galvanizar en dos horas una estatuilla de plata con electrolito de zumo de uva) resultó ser falso. La pila de Bagdad podría haber generado como máximo 10 mA. Entonces para depositar 10 g de oro teóricamente serían necesarios casi 6 días de trabajo continuo (y 10 días para depositar 10 g de plata). En la práctica este tiempo se puede duplicar o triplicar.

Si se agrega vino, vinagre u otro ácido, la varilla de hierro se desintegraría en poco más de 1 año. No obstante esas varillas han llegado hasta nuestros días, clara muestra que no se utilizó ese par galvánico. Aquellos que consideran que este artefacto era efectivamente una pila eléctrica, la califican de oopart (acrónimo en inglés de out of place artifact: artefacto fuera de lugar). Los escépticos en cambio piensan que el jarrón sólo servía para guardar pergaminos y cosméticos

Actualidad: El 11 de abril de 2003, durante la Invasión de Iraq, el Museo Nacional de Iraq en Bagdad, fue asaltado y saqueado. Durante aproximadamente tres días muchas de las piezas de incalculable valor histórico fueron destruidas o robadas. Este es el caso de las “baterías de Bagdad”. Aunque algunas versiones afirman que estas pudieron ser retiradas para su protección por el mismo gobierno Irakí como medida de protección ante los bombarderos, los más escépticos consideran que estas pasaron a formar parte del tráfico ilegal de antigüedades mesopotámicas. Actualmente se desconoce su paradero.

1. Mapa de Piri Reis

El mapa de Piri Reis es una carta náutica elaborada supuestamente por el almirante otomano Piri Reis en 1513 y publicada en 1523 como parte de su obra El libro de las materias marinas. Aunque Piri Reis vivió en un tiempo anterior, se suele decir que dibujó los mapas posteriormente al “descubrimiento de America” …aunque bien es cierto que la fecha de su creación fue en el mismo siglo de los viajes de Colón, Piri Reis se basó en mapas con antigüedad de 1500 años, de la era de Alejandro.

El polémico mapa de Piri Reis

El polémico mapa de Piri Reis

Colón y su tripulación bien pudieron haber navegado sabiendo perfectamente hacia qué lugar se dirigían utilizando los mapas del otomano, ya que hay ciertos hechos que vinculan a Cristobal Colón con Piri Reis. Por contener aparentes representaciones de tierras entonces desconocidas y a raíz de los propios escritos de Reis indicando que sus fuentes habían sido “los antiguos reyes del mar”, ha suscitado gran interés como enigma y se le suele considerar un oopart. El original se conserva en el Museo Topkapi Sarayi de Estambul pero no suele estar expuesto al público.



http://esencia21.wordpress.com/2009/09/25/los-10-objetos-fuera-del-tiempo-mas-extrano/
Más información »

El pensamiento transforma la materia - Masaru Emoto

Las fotografías y comentarios de este artículo representan el trabajo del investigador japonés Masaru Emoto. Dichas fotografías han sido publicadas en su libro titulado Los Mensajes del Agua. Si usted todavía duda que sus pensamientos están de hecho impactando y modelando el mundo que le rodea, la vista de las fotografías de Emoto eliminará cualquier duda al respecto.

El japonés Emoto ha estado llevando a cabo experimentos en todo el mundo sobre el efecto de las ideas, las palabras y la música sobre las moléculas de agua. Las descripciones que aparecen a continuación han sido extraídas de su libro, que publica los resultados obtenidos.

A continuación aparecen algunos otros efectos que Emoto encontró en su investigación: ·:


1.- Algo interesante fue que se obtuvieron resultados diferentes dependiendo del idioma utilizado. Por ejemplo, la palabra "Thank you" en inglés (ver la foto de la derecha), "Gracias" en castellano, evocó diferentes formaciones cristalinas que la misma palabra en japonés.


2. El agua tomada en fuentes y arroyos limpios de montaña, formó estructuras cristalinas más bellas (ver foto de la izquierda del manatial de Sanbu-Ichi Yusui) en contraste con los cristales deformados y distorsionados formados por las muestras de agua polucionada o estancada.

3.- El agua destilada expuesta a música clásica tomó formas delicadas y simétricas. Foto del agua expuesta a la sinfonía Nº40 en Sol menor de Mozart. (ver fotografía a la izquierda) - Cuando se puso la canción de Elvis Presley "El Hotel de laTristeza", el resultado fue que los cristales helados separtieron en dos.· Cuando las muestras de agua fueron bombardeadas con música heavy metal o expuestas a palabras negativas, o cuando se enfocaron sobre ellas intencionadamente, pensamientos o emociones negativos, el agua no formó cristales y en su lugar se crearon estructuras caóticas y fragmentadas. ·


4.-Aquí puede ver usted los resultados obtenidos con las palabras "Me das asco" aplicadas a otra muestra de agua destilada. Curiosamente, el modelo obtenido al aplicar estas palabras fue casi idéntico al de aplicar música heavy metal. Masaru Emoto comenta en su libro este paralelismo y la posibilidadde que este tipo de música atonte a las personas (los convierta en tontos).




5.-Agua expuesta a las palabras Amor-Comprensión






6.- Agua fotografiada tras ser expuesta al mensaje de Amor que 500 personas le enviaron.






7. Otro conjunto instructivo de fotografías mostraba la diferencia asombrosa entre los modelos cristalinos evocados por las palabras "Hagámoslo" y "Hazlo".Los cristales formados por las palabras "Hagámoslo" eran como hermosos copos de nieve. La palabra "Hazlo", sin embargo, no formó ningún cristal.Algunas veces, cuando no podemos ver el resultado inmediato de nuestras oraciones y afirmaciones, pensamos que estas han fracasado.

Pero, tal como podemos aprender de las asombrosas fotografías de Masaru Emoto, aquellos pensamientos de fracaso en sí mismos quedan también representados en los objetos físicos a nuestro alrededor. Ahora que somos conscientes de eso, quizá podamos comenzar a darnos cuenta de que, incluso cuando los resultados inmediatos no son visibles a los ojos humanos, ellos están ahí. Cuando amamos nuestros propios cuerpos, ellos responden.

Interesante lo que el pensamiento le puede hacer al agua y si pensamos que nuestro cuerpo está compuesto de un 70% de agua, imaginemos lo que nuestro pensamiento le puede hacer a nuestro cuerpo y teniendo en cuenta lo que acabamos de ver es que debemos enviar a nuestro cuerpo pensamientos positivos.

Para finalizar, un video:



Fuente: http://www.oshogulaab.com/NUEVAFISICA/Mensajes_del_Agua.htm
Más información »

Resonancia Schumann o por qué el tiempo pasa volando...

Que el tiempo vuela no es una ilusión
Cada día que pasa, tenemos la impresión de que el tiempo pasa demasiado rápido.

Ayer fué Navidad, paso Carnaval, vacaciones y otra vez muy cerca la Navidad. ¿Este sentimiento es ilusorio o tiene una base real? La “resonancia Schumann” trata de explicarlo.

Esta sensación la percibimos a causa de la relación de nuestras células con el pulso de la Tierra (conocida como la resonancia de Schumann), que viene acelerándose cada vez más. El porqué de este fenómeno es consecuente de la inversión de los polos magnéticos. Nuestro planeta alterna la polaridad cuando termina un ciclo completo. Según investigaciones de científicos en 4,5 millones de año la Tierra ha sufrido unas quince veces inversiones de sus polos magnéticos. Estos cálculos han sido llevados a cabo gracias a la investigación de las capas geológicas.

El físico alemán W.O. Schumann constató en 1952 que la Tierra está rodeada de un campo electromagnético poderoso que se forma entre el suelo y la parte inferior de la ionosfera situada a unos 100 Km. Por encima de nosotros. Ese posee una resonancia (de ahí el nombre de resonancia “Schumann”) más o menos constante, del orden de 7.83 pulsaciones por segundo. Funciona como si fuera un marcapasos, responsable del equilibrio de la biosfera, condición común de todas las formas de vida. También se ha comprobado que todos los vertebrados y nuestro cerebro están dotados de esa misma frecuencia de 7.83 hertzios. Empíricamente se ha constatado que no podemos ser saludables fuera de esa frecuencia biológica natural. Siempre que los astronautas, en razón de los viajes espaciales, quedaban fuera de la resonancia Schumann, se enfermaban. Pero sometidos a la acción de un “simulador Schumann”, recuperaban el equilibrio y la salud. Por miles de años el palpitar del corazón de la Tierra ha tenido esta frecuencia de pulsaciones y la vida se ha desarrollado en un relativo equilibrio ecológico. Sucede, sin embargo, que a partir de los años 80, y de forma más acentuada a partir de los años 90, la frecuencia se elevó de 7.83 a 11 y a 13 hertzios.

















El corazón de la Tierra se disparó y de manera coincidente se hicieron sentir desequilibrios ecológicos: perturbaciones climáticas, mayor actividad de los volcanes, crecimiento de tensiones y conflictos en el mundo y un aumento general de comportamientos desviantes en las personas, entre otros. Debido a la aceleración general, la jornada de 24 horas es en realidad, solamente de 16 horas. Por lo tanto, la percepción de que todo está pasando demasiado rápido no es ilusoria, tendría una base real en este trastorno de la resonancia Schumann. Gaia, ese superorganismo vivo que es nuestra Madre Tierra, debe de estar buscando formas de recuperar su equilibrio natural. Y lo conseguirá, pero no sabemos a que precio, precio que será pagado por la biosfera y por los seres humanos. Aquí se abre un espacio para que ciertos grupos esotéricos y otros futuristas proyecten escenarios, ya dramáticos, con catástrofes terribles, ya esperanzadoras, como la irrupción de la cuarta dimensión mediante la cuál todos seremos más intuitivos, más espirituales y más sintonizados con el biorritmo de la Tierra. No pretendo reforzar este tipo de interpretación. Solamente enfatizo la tesis recurrente entre grandes cosmólogos y biólogos, de que la Tierra es, efectivamente, un superorganismo vivo, de que la Tierra y Humanidad formamos una única entidad, como los astronautas declaran desde sus naves espaciales. Nosotros, los seres humanos, somos la Tierra que siente, piensa, ama y venera. Y por serlo, poseemos la misma naturaleza bioeléctrica y estamos envueltos por las mismas ondas resonantes Schumann. Si queremos que la Tierra reencuentre su equilibrio debemos comenzar por nosotros mismos: hacer todo sin estrés, con más serenidad, con más amor, que es energía esencialmente armonizadora.

http://www.magazine.com.ve/cultura/?id=7303&idSec=13&accion=detalle
Más información »

Amor que resucita - Noticia real e impactante !!














Una mujer continuó acunando a su bebé después de que los médicos le pidiesen que le diese "el último adiós". La madre australiana ha declarado cómo, acariciando a su hijo, consiguió traerlo de nuevo a la vida, según ha publicado el diario Daily Mail.

Los médicos no le daban ninguna posibilidad de sobrevivir al pequeño Jaime Ogg, después de haber nacido tras sólo 27 semanas de gestación, con un peso de apenas 900 gramos.
La hermana melliza, Emily, había conseguido sobrevivir al parto, pero tras más de 20 minutos luchando para que Jaime respirara sin éxito, los médicos le dieron por fallecido.

Los médicos se la entregaron a sus padres, Kate y David, para que pudiesen despedirse de él y llorar su muerte. Pero tras dos horas en el regazo de su madre, hablando al pequeño, acariciándola y abrazándola, milagrosamente el bebé empezó a mostrar signos de vida. A continuación, después de haber recibido leche materna de su madre, la pequeña comenzó a respirar con regularidad.

Kate, que dio a luz en marzo, ha hablado de lo vitales que pueden ser los ciudados "piel-con-piel" para un bebé enfermo, o 'kangaroo touch', como es conocida en Australia.
Normalmente, los bebés prematuros son enviados a cuidados intensivos y sólo le deveulven a su hijo cuando creen que no va a sobrevivir.

"El doctor me preguntó después del nacimiento si habíamos elegido un nombre para nuestro hijo. Le dije: Jamie. Y se dio la vuelta con mi hija, ya envuelta, y nos dijo: 'Hemos perdido a Jamie, lo siento'. Fue la peor sensación que he sentido en toda mi vida. Desenvolví a Jaime de su mantita. Estaba tan inerte... sus bracitos y piernas se caían hacia abajo" relataba la madre.

"Me retiré la bata de hospital y le hice un hueco entre mi pecho y mi brazo. No se movía en absoluto y comenzamos a hablarle. Le dijimos cuál era su nombre y que tenía una hermanita. Le dijimos las cosas que hubiésemos querido hacer con él durante toda su vida. De vez en cuando se movía como si le faltase el aire, pero los médicos dijeron que sólo eran actos reflejos", ha contado Kate.

Y añade: "Después de tan sólo cinco minutos sentí que se movía como si estuviese asustado, y entonces empezó a jadear más y más regularmente. Yo pensé: ¡Oh, Dios mío! ¿qué está pasando? Poco tiempo después abrió los ojos. Fue un milagro.
Le dije a mi madre, que estaba allí, que todavía estaba vivo. Luego tendió la mano y me agarró el dedo. Abrió los ojos y movió su cabeza de lado a lado"

Kate afirma que trató de darle la noticia al médico, insistiendo en que Jaime estaba mostrando señales de vida. Pero éste le mandó a una matrona que le explicó que sólo serían actos reflejos del pequeño, y que era imposible que aún estuviese vivo.

Entonces Kate le dio un poco de leche materna a Jamie en su dedo, la tomó y comenzó a respirar regularmente. "En ese momento el médico regresó. Se puso un estetoscopio, escuchó el pecho de Jamie y siguió moviendo la cabeza. Dijo: 'No me lo creo, no puedo creerlo'".

David afirma que "por suerte, tengo una mujer muy fuerte e inteligente. Instintivamente, hizo lo que hizo. Si ella no hubiera hecho eso, entonces probablemente Jamie no estaría vivo".
El médico que intervino en el parto de Jamie se ha negado a ser entrevistado.


Fuente:
http://noticias.terra.es/2010/sucesos/0826/actualidad/una-madre-consigue-salvar-vida-de-su-hijo-prematuro-con-caricias.aspx
Más información »

Inception - Es posible meterse en sueños ajenos?

Inception (traducida al castellano como “El Origen”) es una nueva película de ciencia ficción que plantea la posibilidad de modificar y controlar los sueños propios y ajenos.

El sueño es un aspecto mental de nuestra conciencia que aún esconde misterios sin resolver para la ciencia. Ya sea para la psicología como para la neurología, siguen existiendo muchas preguntas sin respuestas relativas al sueño. ¿Qué hay de posible o cierto en las sugerencias ficticias de Inception?

1- ¿Es posible acceder a los sueños de otra persona?

En la película, sin entrar en detalles que arruinen la trama al espectador, los infiltradores de sueños usan una droga que llaman Somnacin y una máquina especial para recrear el escenario de alguien que está soñando.

Los infiltradores deben dormirse conectados a esta máquina ficticia que llaman Máquina Automática Portátil Intravenosa Somnacin (PASIV) para luego poder acceder a los sueños ajenos.

Salvando las diferencias, existe en la realidad un aparato que efectivamente puede obtener lecturas mentales de un soñador. A través de un lector funcional MRI (functional Magnetic Resonance Imaging) se pueden obtener índices de la actividad cerebral de un sujeto que sueña, y luego un software recrea imágenes de lo que el soñador puede estar soñando.

Este tipo de experimentos se llevó a cabo en Kyoto (Japón), en el ATR Computational Neuroscience Laboratories, y también algo similar se hizo unos años antes en la Universidad de California, Berkeley.

Los investigadores incluso aseguran que este escáner MRI tiene el potencial de eventualmente “grabar” los sueños de alguien, sin la necesidad de compartirlos.

Por otro lado, la utilización de drogas como la empleada en Inception, la Somnacin, no es existe en la realidad. Sin embargo existen medicamentos que pueden alterar drásticamente el sueño o provocar trastornos mientras se duerme.

2- ¿Se pueden controlar los sueños?

En Inception, los expertos oníricos son especialistas en la habilidad de controlar los sueños. En la realidad, la mejor forma de tomar control del sueño propio es hacerse una simple pregunta: “¿estoy soñando?”.

Existen muchos tipos de soñadores, los hay que olvidan absolutamente todo al despertar, los que recuerdan partes del sueño algunos días particulares, o los que son incluso capaces de tomar conciencia mientras duermen de que están soñando.

Existen estudios de que, por ejemplo, los jóvenes que pasan largo tiempo jugando a los videojuegos tienen una mayor habilidad para advertir que están soñando. Y no es difícil imaginarlo, durante el juego los jugadores tienen en claro todo el tiempo que están desarrollando una actividad virtual en la vida real, algo parecido a lo que sucede mientras soñamos.

Una vez que adquirimos conciencia de que es un sueño, controlarlo se vuelve más fácil, y se abren nuevas posibilidades para imponer nuestras voluntades conscientes en un mundo onírico irreal.

3- ¿Cuál es la función de los sueños?

Esta es una de las grandes incógnitas que la ciencia se pregunta. Mientras Freud aseguraba que los sueños expresaban nuestros deseos reprimidos, las investigaciones modernas comprobaron que el sueño tiene la importante capacidad de ayudar a guardar la información aprendida durante el día, y ordenar el proceso de memorización. Nos ayuda a aprender, la capacidad que define la inteligencia.

Los sueños no ocurren siempre que dormimos, sino que se manifiestan mentalmente durante las etapas específicas de REM y no-REM. En los momentos del REM, los sueños se parecen más a un cuento, son más bien narrativos, con emoción y agresión. En los episodios de no-REM se registran sueños que evocan interacciones sociales más amigables. Ciertos estudios indican que las personas con más depresión tienden a experimentar más instantes de REM.

4- ¿Cómo transcurre el tiempo durante los sueños?

En Inception, los sueños transcurren mucho más lentamente que las acciones en el tiempo real. 5 minutos de la vida real equivalen a una hora de tiempo onírico. También si se está soñando dentro de un sueño, 5 minutos del sueño primario equivalen a una semana del sueño secundario, y así sucesivamente.

Este es un detalle muy inteligente de la película, ya que existen algunas evidencias de que el tiempo subjetivo mientras soñamos se percibe “comprimido”. Es decir, mientras soñamos durante 30 minutos podemos estar imaginando una historia que abarca lo que nos parecen horas de acción.

Una interesante pregunta para hacerse a partir de este fenómeno es qué pasa con nuestro cerebro cuando la percepción del tiempo cambia y se hace más lenta. De hecho, cabe pensar si la ilusión del tiempo no es más que una creación del cerebro mismo, cuando soñamos, pero también cuando estamos despiertos.
Más información »

La realidad de las matemáticas




















¿Cómo puede ser que las matemáticas, siendo como son un producto de la mente humana independiente de la experiencia, se adapten tan admirablemente bien a los objetos de la realidad?

Albert Einstein
Más información »

La máquina del tiempo es cuestión de dinero y no de física

El viaje al pasado o al futuro continúa dividiendo a los científicos

Aunque físicamente es posible viajar en el tiempo, las complicaciones tecnológicas y filosóficas continúan siendo insuperables. El cumpleaños de Stephen Hawking ha propiciado un encuentro de afamados físicos para hablar de este desafío científico, que sigue suscitando controversia: mientras Paul Davies asegura que la máquina del tiempo es cuestión de dinero y no de física, Hawking descarta la posibilidad de viajar al pasado en su conocida “Conjetura sobre la protección cronológica”, formulada en 1991. El debate revela el propósito de unos de construir la máquina del tiempo, al mismo tiempo que desvela la imposibilidad material de viajar a la segunda guerra mundial y el empeño de todos en descubrir la estructura causal del espacio tiempo. Por Stephen Cauchi.

La máquina del tiempo es cuestión de dinero y no de física
Stephen Hawking, el famoso físico minusválido cuyo libro, Historia del Tiempo, puso la cosmología al alcance del gran público, cumplió 60 años el año pasado. Algunos científicos aprovecharon la oportunidad para reunirse en la Universidad de Cambridge con la finalidad de hablar del fastidioso tema del viaje en el tiempo.

“La mayoría de los físicos ven el viaje en el tiempo como algo problemático, cuando no manifiestamente imposible”, señala el profesor Matt Visser, experto en relatividad de Nueva Zelanda, refiriéndose a la paradoja según la cual un viajero del tiempo mata a su abuela cuando está durmiendo en la cuna.

Sin embargo, Visser reconoce que no hay ninguna prueba matemática que excluya la posibilidad de que un viajero en el tiempo cambie su pasado. ¿Puede estar protegida la cronología?, se pregunta. “A pesar del trabajo de una década, no sabemos nada con certeza al respecto.”

Es fácil escribir del viaje en el tiempo como lo hace la ciencia ficción. Pero la existencia de al menos un modelo detallado de máquina para viajar en el tiempo ha llevado a físicos como Hawking a elaborar una conjetura sobre la protección cronológica que descarta la posibilidad de un viaje al pasado.

De la misma forma que las leyes de causa y efecto se confunden en la paradoja de la abuela muerta en la cuna por su nieto, hay cosas en el Universo que aún no comprendemos.

Velocidad, gravedad y tiempo

Sin embargo, el viaje en el tiempo hacia el futuro, por pasos, es ya algo corriente. Las teorías especial y general de la Relatividad de Einstein, escritas en 1905 y 1916 respectivamente, mostraron que muy altas velocidades o una intensificación de la gravedad, pueden curvar el tiempo de la misma forma que lo haría una pelota sobre una lámina de goma. Cuanta más elevada es la velocidad o más intensa la gravedad, mayor es la curvatura del tiempo, más conocida como dilatación.

Los satélites orbitales, por ejemplo, recorren cinco kilómetros por segundo, lo que supone que sus relojes marcan el tiempo más despacio que los relojes que están sobre la Tierra, aumentando la diferencia horaria entre la Tierra y los satélites cuanto más tiempo pasa.

“Estos relojes sufren la dilatación del tiempo porque se mueven por el espacio y están en un punto diferente en la gravedad”, explica el Doctor Hugo Luckock, decano de la Facultad de Matemáticas de la Universidad de Sydney. “Cuando los técnicos diseñan estos satélites, tienen en cuenta la dilatación de tiempo para evitar resultados incorrectos en las observaciones”, añade.

El viaje en el tiempo, tal como se muestra en las películas, es una versión extrema de esto. En la película La Máquina del Tiempo, el protagonista viaja años hacia el futuro en sólo unos minutos y ve cómo avanzan rápidamente los relojes del mundo exterior. Pero si los observadores del mundo exterior pudiesen ver el reloj de la máquina del tiempo, verían que se mueve muy despacio. Los relojes de la máquina y del mundo exterior están separados por décadas de tiempo.

Cuestión de dinero, no de física

“La teoría permite viajar al futuro desde el punto de vista de la Relatividad”, dice Paul Davies, autor de numerosos libros de divulgación científica y profesor de la Universidad Macquarie. “Es algo que depende del dinero y no de la física”, añade.

Por eso los físico-teóricos están empeñados en desenredar los misterios que representa el viaje al pasado, más que en explicar el viaje el futuro. Aunque es concebible según las teorías de Einstein, el viaje al pasado es muy discutible, ya que mientras que los viajes al futuro requieren sólo de una aceleración de la velocidad, los viajes al pasado implican proezas exóticas y dudosas de ingeniería.

Paul Davies escribió en 2001 el libro Cómo construir una máquina del tiempo en el que perfiló un modelo de viaje al pasado a partir de una variante de los agujeros negros llamada agujeros de gusano. Los agujeros negros se forman gracias a las estrellas grandes que se han extinguido y condensado.

La fabricación de una máquina para viajar en el tiempo necesita de dos agujeros negros unidos entre sí a través de un agujero de gusano, que de esta forma sería, literalmente, una puerta al pasado.

El físico norteamericano Kip Thorne fue el primero que a mediados de los años ochenta reflexionó en cómo podría fabricarse una máquina del tiempo, y Davies explicó más tarde cómo la tecnología del siglo XXI facilitaría este cometido.

Tres pasos para llegar al pasado

En primer lugar, un minúsculo agujero de gusano sería creado en un acelerador de partículas, una estructura parecida a la que posee el CERN de Suiza o al Laboratorio Brookhaven de Nueva York.

En segundo lugar, este minúsculo agujero de gusano podría ser hinchado y conservado en este estado a través de la todavía no desarrollada materia exótica, como la antigravedad.

En tercer lugar, una boca del agujero de gusano se haría girar en un acelerador de partículas hasta aproximarse a la velocidad de la luz durante una década. De esta forma, se establecería una diferencia de dilatación del tiempo entre las dos aperturas del agujero de gusano. Al juntar las dos aperturas del agujero de gusano, tendríamos una máquina para viajar al pasado.

Este modelo tiene ciertas limitaciones: el primero en viajar al pasado llegaría antes de que el agujero de gusano y su puerta de salida hubiera sido construida. Esto impide que se puedan hacer viajes, por ejemplo, a la segunda guerra mundial y explica por qué no hay entre nosotros turistas del futuro.

Además, la máquina propuesta por Davies requiere una ingeniería espectacular y plantea problemas filosóficos. “Mi dinero estaría en un proyecto que probablemente nunca podría ser construido Nunca podría estar seguro ni creo que nadie tampoco pueda estarlo”, dice Luckock.

Físicamente posible, pero...

“Nadie puede decir que según la física no es posible”, señala el doctor Leo Brewin, decano de la Facultad de Matemáticas de la Universidad Monash. “Pero el proyecto es problemático en el sentido de la escala, ya que la energía necesaria para construir agujeros de gusano es enorme y es difícil imaginar cómo podrían conseguirse”, añade.

El profesor Ray Volkas, investigador de la teoría de partículas en la Universidad de Melbourne, dijo que los desafíos de la ingeniería para construir agujeros de gusano son considerables: “la Relatividad de Einstein permite esta posibilidad sobre los agujeros de gusano, pero hay que pensar más en esto, ya que todavía hay que descubrir si realmente es posible”.

Pero aunque los obstáculos de ingeniería sean enormes, al lado de los problemas filosóficos resultan pequeños. Incluso si sólo hablamos de enviar señales al pasado, los problemas son similares.

Supongamos que la máquina del tiempo está conectada a un explosivo situado a su lado y que es capaz de destruirla si la señal correspondiente es activada. Supongamos que la señal se activa a las 3 AM, para que la máquina del tiempo sea destruida una hora antes, a las 2 AM. Si el dispositivo explota y la máquina se destruye a las 2 AM, ¿cómo se podría haber enviado la señal una hora después de la explosión? Los resultados serían absurdos.

Hasta la teoría de la Relatividad, que ha permanecido infalible durante 80 años, ha considerado la posibilidad de los viajes al pasado. Ninguna prueba ha podido excluirlos, aunque científicos de campos experimentales, como las supercuerdas o la gravedad cuántica, han encontrado algo.

Stephen Hawking ha elaborado la Conjetura de la protección cronológica que básicamente dice que estas cosas no pueden pasar porque no sabemos darles sentido, dice Brewin. La física dice que con ecuaciones matemáticas estas cosas pueden ocurrir, pero los humanos rechazamos estas posibilidades porque son absurdas.

Universos paralelos

La explicación más popular de estas paradojas es la de los universos paralelos. Esta interpretación sostiene que el Universo, tal como sugiere Gwyneth Paltrow en la película Sliding Doors, integra a miríadas de universos alternativos, lo que permite en teoría viajar al pasado y matar a la abuela en su cuna sin que surja ninguna paradoja.

En el mismo momento en que un viajero llega al pasado, el Universo se separa en muchos universos: en el que conocemos a la abuela en vida y en otros en los que ella puede sencillamente estar o no estar.

El viajero del tiempo, por el mero hecho de viajar a través del tiempo, está condenado a entrar en alguno de los universos paralelos y es incapaz siempre de reintegrarse al Universo del que partió por primera vez en la máquina del tiempo.

Conjetura de protección cronológica

No todo el mundo comparte la teoría de los universos paralelos, incluyendo Brewin: “parece complicado aceptar que cada vez que usted y yo tomamos una decisión, el Universo se divide en algo diferente para que cada cosa mantenga su consistencia... Me resulta incómodo.”

“Prefiero quedarme con la alternativa de que en cualquier viaje en el tiempo, independientemente de los cambios que se hagan, no tendrán una consecuencia en el pasado”. En otras palabras, el viaje en el tiempo es válido mientras no genere una paradoja.

De cualquier forma que se mire, el viaje al pasado es intrínsecamente insatisfactorio. Pero mientras la Conjetura sobre la protección cronológica llega a ser la tabla de salvación de los historiadores, los viajes en el tiempo seguirán despertando el interés de los físico teóricos.

“No es serio porque algunos de nosotros pensamos que vamos a construir una máquina para viajar en el tiempo”, dice Davies. “Es serio porque para nosotros es importante descubrir la estructura causal del espacio tiempo”.
Más información »

Alejandra Stamateas - Mi vida es un descontrol

¿Cuántas alguna vez sintieron que se les descontroló la vida, que se les fue para cualquier parte, que ya no tienen control de nada? El que duda nunca recibe nada porque es un indeciso.














Hay momentos en nuestra vida que parece que enloquecemos; tanta presión interna, presión externa, a veces presión interna y externa juntas que empiezan a presionar desde adentro y desde afuera. Un día parece que estamos arriba; otro día parece que estamos abajo; un mismo día podemos llorar y reír miles de veces, cambiar nuestro humor, cambiar nuestras emociones. Parece que no hay control de nada en nuestra vida y se trastocó totalmente. Y cuando llega el descontrol aparece un síntoma muy común que son las privaciones sutiles. ¿Qué es esto de las privaciones sutiles? Mujeres que descuidan algunas tareas cotidianas; lo que antes te resultaba fácil, lo que antes era algo de rutina, de pronto ya no podés llevarlo adelante. Por ejemplo, te olvidás la cacerola en el fuego, te fuiste de tu casa y dejaste la hornalla prendida, te olvidaste las llaves puestas en la puerta, saliste a comprar algo, volviste, y lo que saliste a comprar no lo trajiste, o te olvidas de un cumpleaños, vos que eras siempre la que te acordabas de todos los cumpleaños; o de pronto te olvidaste de ir a visitar a una persona que le habías prometido que ibas a ir. Un montón de cosas que anuncian que estas en un estado de descontrol y de agotamiento total. ¿Cuántas sintieron agotamiento?, ¿cuántas dijeron "empezó el año y ya estoy cansada"? O viniste de las vacaciones y te sentís cansada, porque entraste en un estado de agotamiento emocional, empezás a perder el sentido del humor; lo que antes te causaba gracia ahora ya no causa gracia, practicamente no te reís, dejaste de sonreír, te molesta cuando otra persona se ríe, y te ponés en crítica de esa persona: "mirá la tontería por la que se ríe, mirá qué pavadas que hace", porque a vos la vida ya no te sonríe y vos tampoco le sonreís a la vida. Empezás a tratar de evitar todo lo que sea fiesta, reunión, contacto social; preferís aislarte, quedarte sola, quedarte solo, porque exponerte te trae mayor agotamiento. Fumás más, o tomás más café, o te dedicás al alcohol.

Leí la historia de una mujer cuyos sus hijos llegaban a la casa en horarios diferentes: uno llegaba a la una del mediodía, otro llegaba a las dos y el otro llegaba a las tres de la tarde; y ella tenía que tener la comida preparada para el de la una, el de las dos y el de las tres; y lo que hacía era comer todas las sobras que dejaba el primer hijo, el segundo y el tercero. ¿Cuántas hicieron eso alguna vez? Y vos después te preguntás "¿por qué estoy gorda si no como nada?". Y esta mujer se dio cuenta que nunca se cocinaba para ella; le cocinaba a los hijos, comía lo que sobraba, pero nunca dedicaba tiempo exclusivo para cocinarse y hacerse una buena comida y alimentarse bien ella misma. Se había dado cuenta que había entrado en un estado de agotamiento.
¿A quién echarle la culpa? ¿A quién le echamos la culpa de que a veces queremos hacer todo? Hemos hecho todo y ya no damos más.

Les voy a contar una historia de la mitología clásica. Ulises era un guerrero y tenía todo su equipo de guerreros que iban a todos lados juntos; un día para descansar se metieron en una cueva. Pasaron dos minutos y entró un cíclope, que tenía un solo ojo en el medio de la frente, cuando el cíclope entro a su cueva -que era el lugar donde vivía- cerró con una piedra gigante la entrada de la cueva y Ulises con sus guerreros quedaron adentro de la cueva... Pensaron "¿cómo hacemos para salir?" Cuando el gigante escucha que había alguien adentro, empieza a matar a algunos guerreros y dice "nadie va a salir de esta cueva con vida" y ellos sabían que tenían que mantener al gigante vivo, porque si el gigante no abría la cueva y no sacaba esa piedra, ellos no iban a poder. Decían "¿cómo vencerlo sin matarlo, para que salga de la cueva y que nosotros podamos huir?". Entonces se le ocurrió algo: buscó una madera, le afiló la punta, le puso fuego y entre todos los guerreros se la tiraron en el medio del ojo, y entonces sin poder ver el cíclope empezó a gritar "¡denme el nombre de quién me hizo esto!" y Ulises le dijo "cuando te pregunten vas a decir mi nombre, y mi nombre es nadie". Entonces el gigante corrió la piedra, salió afuera gritando como un loco. Vinieron los otros gigantes y le dijeron "¿quién te hizo eso?" y el cíclope le decía "nadie me hizo esto", porque era el nombre que le había dado Ulises, y como los otros gigantes dijeron "éste está loco" ni siquiera lo ayudaron y lo dejaron con su locura, "¿quién te hizo eso? Nadie".

¿Por qué estás en el estado que estás? ¿Quién te lo hizo? ¡Nadie! A veces no encontramos responsables del estado en el que estamos porque lo que nos está matando son los pensamientos que luchan dentro de nuestra mente. Acá está tu gran problema: en tu mente. Tenemos que aprender a funcionar en los ciclos de presión; cada tanto los seres humanos entramos en tiempos de presión. La presión no la queremos pero va a estar ahí; vos ayer te volviste loca porque tenías que volver a arreglar todos tus horarios para llevar a los chicos a la escuela; el año que viene también va a haber escuela, sino es la primaria será la secundaria o la universidad; o sea que la presión siempre va a estar. Problemas económicos tal vez tengas, y aunque estés muy bien económicamente tal vez quieras crecer más, y el querer más también te va a llevar a sentir presión. La presión siempre va a estar, por eso tenemos que aprender a manejarnos en los ciclos de presión, para no salir lastimados y no salir heridos y descontrolados.

¿Qué es lo que no hay que hacer cuando estás en momentos de presión?

1) No debo hacer el dedo bíblico

Es cuando estás presionada, no tenés una respuesta, no sabés a donde ir y decís "yo voy a abrir la Biblia y a ver qué me dice el Señor...". No hagas dedo bíblico, no sirve. En los momentos de presión vos tenés que ser sabia. ¿Qué significa ser sabia?, seguir con tu rutina espiritual; tenés que tener una rutina espiritual, y ahí la palabra rutina no está mal; es bueno tener una rutina espiritual para que cuando llegue el momento de presión todo tu ser esté lleno de la Palabra de Dios, de la victoria de Dios, del aliento de Dios para salir adelante y saber que esto pasará, y pasaremos al próximo nivel.

Hay gente que en los momentos de presión se pone híper espiritual, exageradamente espiritual, a orar como nunca oró antes, a pedir oración como nunca antes, porque no tiene una rutina espiritual de vida, porque nunca te juntás con el Señor, porque no hablas con Él, porque no leés su Palabra. Si vos tuvieras una rutina espiritual te darías cuenta que en el momento de la presión vas a tener respuestas espirituales para tu problema, que te van a alentar y te van a sacar mucho más rápido de ese momento de presión. El problema es cuando nos encontramos vacíos; y dice la Palabra que el Espíritu Santo es el que nos hace recordar. Ahora, si dentro tuyo no hay nada espiritual... ¿qué es lo que te va a hacer recordar el Espíritu Santo? Nada, porque en realidad te hace recordar lo que ya sabés de la Palabra de Dios; y si no hay Palabra de Dios dentro tuyo, si no hay fe dentro tuyo, no te puede hacer recordar nada. Por eso vos agarrás el dedo y tratás de buscar un pasaje bíblico, y no te habla nada y decís "Dios te olvidaste de mí; ni siquiera me hablás", es que Dios quiere hablarte todos los días de tu vida.

Tenés que tener una rutina espiritual, no depender del 'dedo bíblico'.

2) No debo moverme por lo que siento

¿Qué es moverme por lo que siento? Es movernos emocionalmente; las mujeres somos muy sensibles emocionalmente y nos dejamos llevar por nuestras emociones. Y eso muchas veces nos lleva a tomar en el momento de presión decisiones impulsivas: hacés un gasto impulsivo que no lo pensaste bien, fuiste y vendiste el auto, o te compraste un departamento sin saber si tenías el dinero para pagarlo, te casaste impulsivamente, ¿cuántas se casaron impulsivamente?, elegiste al primero que salió por esa puerta, lo enganchaste impulsivamente y después te agarrás la cabeza; o hiciste una compra impulsiva, tuviste una reacción impulsiva. Porque te dejaste llevar por las emociones y la victoria frente a la presión siempre va a estar dada en la medida que puedas controlar tu impulsividad. Hay cosas que en los momentos de presión querés hacer sin pensar, sin tomarte tiempo, sin darte el tiempo que necesitás para tomar esa decisión. Cuando te venga eso impulsivamente, frenate porque si vos podés trascender esa impulsividad vas a tomar una decisión con sabiduría. ¿Cuántas tomaron decisiones impulsivas alguna vez en su vida?

3) Escuchar a los demás sin dejarme llevar por lo que dicen

Muchas veces en momentos de presión alguien viene y te dice algo, y como vos no sabés para dónde disparar te dejás llevar por lo que el otro te dice. Y muchas veces nos dejamos llevar también por lo que creemos que el otro quiere. Hay un gran problema que tenemos las mujeres: nos gusta anticiparnos a los estados de ánimo de los demás; nos encanta leer a los demás. Nos encanta saber qué quiere, qué le pasa qué desea, y dárselo antes de que lo pida.... ¿a cuántas les pasa esto? Por ejemplo, leí de una mujer que cuando era chiquita sabía muy bien cómo tratar al papá de acuerdo a como venía del trabajo; si venía con la camisa desabrochada no se le podía hablar porque venía cansado, agotado y de mal humor; pero si venía con la camisa abrochada y la corbata puesta se le podía hablar porque venía tranquilo y contento. O sea que ella se adelantaba a cómo iba a estar el papá cuando llegara; y así era su actitud de vida. Y lo mismo hacía con la mamá, leía las emociones de la mamá; entonces sabía que cuando la mamá guardaba la ropa y golpeaba fuerte el cajón no se le podía hablar; pero cuando la mamá guardaba la ropa en el cajón y lo cerraba despacito ahí ella podía hablar. Y se acostumbró a leer las emociones de todo el mundo y a responder a las emociones de todo el mundo; por eso se adelantaba.
¿Cuántas veces te adelantaste a que alguien te dijera algo y dijiste "me parece que mi hijo está mal, me parece que mi marido hoy no vino bien"? ¿O cuántas veces le dijiste a tus hijos: "ojo porque hoy papá está en esos días..." y nos adelantamos?, en lugar de esperar que el otro nos comunique cómo está, qué es lo que le pasa o qué es lo que no le pasa. A veces vemos a nuestra pareja que parece que está serio y enojado, y es porque está concentrado en el partido de fútbol, nada más; pero ya pensamos "me es infiel, me está engañando, no me quiere más, me odia, le hice fea la comida", y esas tonterías que pensamos a veces las mujeres.

Hay mujeres que parece que tienen poderes de anticipación: "yo sé lo que le está pasando, yo sé lo que quiere, yo sé lo que está sintiendo", "comé, comé que yo sé qué necesitás". Poderes de anticipación: ¡fuera de mi vida! ¿Cuántas se identificaron en este punto? ¿Cuántas de chiquititas tenían que analizar bien cómo venía el papá o la mamá? Es muy común eso, las mujeres tenemos una capacidad especial para detectar emociones ajenas, nos damos cuenta enseguida y muchas veces metemos la pata porque queremos leerle la historia al otro y en realidad el otro no está sintiendo o pensando lo que nosotros creemos que está sintiendo o pensando.

Una mujer descontrolada parece una mujer que se hace cargo de todo por fuera, pero por dentro se está deshaciendo; es una mujer que parece que tiene el control de todo pero en realidad ese control es un descontrol por la angustia que siente internamente, porque sus emociones chocan todo el día. ¿Qué hacemos con una mujer que parece que por fuera todo bien pero por dentro se está muriendo? Jesús habló muy bien de esta gente, habló muy bien para describirlas y usó esta descripción: "son blancos por fuera pero muertos por dentro". ¿De quién hablaba Jesús? De los fariseos; decía "ellos por fuera son una cosa pero por dentro están muertos". Y a veces las mujeres tenemos esta actitud farisea, la actitud de mostrarle a todo el mundo que tenemos el control de todo, que afuera podemos con todo, que está todo bien, pero adentro estamos muertas. Es una actitud farisea, y fíjense qué interesante lo que dice Santiago, que los llamó a esta gente "gente de doble ánimo", que significa "doble alma". Es gente que tiene dos mentes, como si tuviera dentro dos mentes y cada una piensa algo diferente. Dice "yo tengo que hacer esto, pero pienso esto; yo quiero hacer lo otro, pero hago esto otro", eso es ser una persona de doble mente, de doble ánimo. Y dice la Palabra en el pasaje que leímos al principio que la persona de doble ánimo no va a recibir cosa alguna del Señor, ¿por qué Dios no se la quiere dar? La persona que tiene doble ánimo, dos mentes -que quiere una cosa pero en realidad quiere otra, que hoy quiere esto pero mañana lo otro, que ahora se ríe pero al segundo llora por el mismo tema- es una persona de doble ánimo; dice "no piense que va a recibir algo del Señor", no es porque el Señor no le quiera dar algo -porque Dios está desesperado por darnos toda la riqueza que Él tiene-, sino porque es una persona que duda. Si vos dudás no pienses que vas a recibir algo de Dios; no porque Dios es malo y Dios te lo va a quitar, sino porque estás dudando y tu propia mente no te permite recibir lo que Dios quiere darte. ¡Dejá de dudar!

Por eso fíjense qué interesante: cuando Jesús llegaba delante de un enfermo le decía "¿qué quieres que te haga?". Lo que le estaba diciendo Jesús era "sé claro, quiero que me seas clara", es lo que te dice el Señor. "Estás confundida, estás agotada, estás desorientada, pero no me sos clara... ¿qué es lo que querés?" Hoy Jesús te pregunta "¿qué es lo que querés?". Todavía no pudiste decidir qué es lo que querés que te pase, todavía estás viviendo de acuerdo a las exigencias de los demás, pero todavía tenés cuarenta, cincuenta, sesenta, setenta años y no definiste cómo querés vivir tu vida. Y Jesús dice "sé clara, no me des vueltas, hablame claro". ¿Qué pasa si no sé lo que quiero? Sé honesta y sé clara con el Señor, y decile "no sé lo que quiero, ando dando vueltas, hoy quiero esto, mañana lo otro, pasado lo otro; hoy esto ya no me gusta y lo otro no lo quiero"; sé clara con el Señor. Tengo que ser cabeza dura e insistente con lo que quiero que me pase de bueno en la vida. Yo tengo que ser una mujer de cosas claras, no de doble mente, no de doble ánimo, porque sino nunca voy a recibir nada. Tengo que aprender a ser como la viuda que insistía hasta que logró que el juez le hiciera justicia. Tengo que ser como Elías que mandó veinte mil veces al siervo para ver si veía una nubecita, y que le anunciara que dentro de poco tiempo iba a llover. Yo tengo que ser como Jacob, que le dijo al ángel "no me voy a mover de acá hasta que no me bendigas".

Tenés que ser una mujer cabeza dura en las cosas que querés.

El enemigo siempre va a querer atacar tu fe; al enemigo no le importa tanto atacar tus cosas, tu gente, le interesa atacar tu fe, porque si ataca tu fe y vos ayer creías y hoy no creés nada, no vas a recibir nada. Si atacó tu fe y la debilitó pudo hacer que digas con tu boca "esto no lo voy a tener nunca" o "me voy a morir de esta manera" o "esta enfermedad es grave, de esta no me sano", cuando atacó tu fe te robó la bendición, porque dudaste, no porque Dios no te la quiera dar sino porque dudaste. Y el que duda no puede recibir nunca nada, porque no se pone de acuerdo para recibir, no sabe qué quiere; "no sé si me quiero sanar, porque si me sano mi hijo no va a venir a visitar más, y también quiero estar sana porque sino estoy encerrada"; y Jesús viene y te dice "¿qué querés que te haga, que te sane o que te empeore la enfermedad para que tu hijo venga? sé clara".

¿Cuántas a veces no pueden ser claras con el Señor? Y no somos claras porque muchas veces somos de doble ánimo. El ser de doble ánimo es como vivir con una hermana gemela... ¿se imaginan tener al lado alguien igual a vos? Impresionante, vivir con una mentalidad de doble ánimo es como tener a tu hermana gemela al lado: vos querés una cosa, ella quiere otra; vos tenés una idea, ella tiene otra; vos tenés principios y ella tiene otros principios; y hay una lucha permanente y constante. Y en esa lucha no recibís nada porque en algún momento dudás de lo que vos querés, y no sabés si está bien lo que la otra te está diciendo o está bien lo que vos estás diciendo. Y esa es la lucha que a veces las mujeres tenemos con nuestra mente, como si tuviéramos otra hermana gemela dentro de nuestra cabeza. Por eso Pablo decía "en mi hombre interior me deleito en la ley de Dios, pero a veces hago lo que no quiero, y no entiendo por qué hago lo que no quiero"; él tenía como ese hermano gemelo. Pero hay una gran respuesta de parte del Señor: dice la palabra "si dos de ustedes en la tierra se ponen de acuerdo sobre cualquier cosa que pidan les será concedida por mi Padre que está en el cielo". Si yo no me puedo poner de acuerdo con la persona que tengo al lado, y si yo no estoy de acuerdo conmigo mismo, ¿por qué no me da resultado?, ¿por qué todo el mundo habla de la ley del acuerdo pero a mí la ley del acuerdo no me funciona? Porque no es solamente ponerse de acuerdo con el de al lado; es ponerme de acuerdo conmigo misma, ser de una sola mente, no tener la mente dividida. Y para ponerme de acuerdo tengo que saber qué es lo que quiero, qué quiero que me pase en la vida, qué es lo que quiero lograr. Tengo que tener mi fe intacta, que el enemigo no pueda tocar mi fe a pesar de la presión, de la angustia, de la crisis o del dolor. Tenés que ponerte de acuerdo. Tal vez al principio decidas mal, tal vez seas cabeza dura y digas "no me importa Señor, yo voy a seguir decretando esto hasta que lo vea", y van a venir los de afuera y te van a criticar, y van a venir de otro lado y te van a decir "estás loca", pero vos vas a ser cabeza dura porque sos de una sola mente, de una sola pieza y vas a decir "yo lo voy a seguir manteniendo hasta ver que Dios me lo entrega en mis manos, porque soy una mujer de fe".

Tenés que estar enfocada mujer, tenés que estar enfocada en que Dios te lo va a dar, porque Dios te lo ha prometido. Y si decidís mal, no te preocupes. Esto es como el tango. Supongamos que voy a la academia de tango y le digo "quiero aprender a bailar el tango, ¿me podrías enseñar?", me tengo que poner derecha, mantener el equilibrio, que me balancee sobre los pies. La base del tango es la caminata; caminamos y el otro va a saber dónde están mis pies. Él me va a dirigir; al principio estaba dura, yo no sabía para dónde ir, y así nos pasa con Dios, porque nosotros queremos que Dios nos guíe -porque es la promesa que Dios nos ha dado al principio-, tal vez no escuchemos muy bien la voz de Dios, no escuchemos la guía de Dios y estamos hundidas en un momento desesperado, no tenemos respuesta, no sabemos para dónde ir. Y el Señor nos está hablando, pero torpemente vamos diciendo "yo creo que Dios me va a conducir, yo tengo fe que Dios me va a guiar, pero todavía me cuesta un poco". Hacemos un poco más... "porque yo tengo fe que voy aprender", luego un paso algo más complejo. Y así el Señor sabe que ya sé: para atrás, para adelante, al costado... que le estoy obedeciendo de a poquito, que mantengo mi fe, que digo "Señor todavía las cosas no están saliendo como yo quiero, pero mantengo mi fe", "Señor no veo respuesta pero mantengo mi fe", "Señor no veo una señal todavía pero mantengo mi fe", "Señor las cosas en mi matrimonio no andan bien pero mantengo mi fe", "soy torpe todavía, a veces no sé cuándo hablar, a veces no sé cuándo callar, a veces no sé cuándo decirle a mi hijo algo, a veces hablo y me enojo, soy torpe todavía, pero Señor enseñame un poco más", y el Señor te guía un poco más. Y Dios te dice "ahora vamos a movernos de otra manera, y tal vez venga mucha más presión, pero vos estás agarrada de mí y yo te voy a conducir y te voy a guiar", y hay un momento en que vas a aprender a bailar como bailan las grandes parejas de tango.

Dios te quiere guiar; dejate guiar por el Señor
hasta que seas una experta en 'baile' para el Señor.

A ese nivel de la relación con Dios tenemos que llegar todos; Él me dice "para allá" y yo le sigo; Él me dice "para acá" y también voy; Él me dice que "dé vuelta" y lo hago; Él me dice que estire la pierna y lo hago; porque he aprendido a obedecer la guía de Dios. Si vos querés vencer el desorden, si querés vencer la angustia, el dolor, el descontrol, tenés que ser una mujer y un varón de fe que diga "no importa lo que esté viviendo, yo sé lo que Dios me ha prometido, yo estoy mirando a los ojos del Señor, Él me ha tomado, Él me hace bailar con Él y me lleva a la victoria en todo lo que haga". Eso es pelear la batalla de la fe; y los que peleamos la batalla de la fe siempre tenemos la victoria.

No hay nada más lindo que bailar guiado por el Señor. Dios lo hace atractivo siempre. Dios va a hacer camino donde no lo hay; Dios va a hacer un camino en tu vida donde no lo hay. Y lo único que vos tenés que hacer es mantener la fe en esto: "a mí Dios me va a dar la victoria, me va a dar la salida, me va a hacer salir de esta situación en ventaja, a mí Dios me dará lo que necesito"; porque lo que vale es tu fe, no tus circunstancias, sino que mantengas en alto tu fe, que no seas una persona de doble ánimo que hoy cree y mañana no cree, hoy se ríe y mañana llora. Que seas una mujer y un varón que sepa mirar a los ojos del Señor, y si no hay una respuesta clara en el momento de presión, estás agotada, estás cansada, vos sí sé clara con el Señor; decile: "no sé para donde ir Señor".

Que vos no tengas una respuesta para tu problema no quiere decir que Dios no la tenga; vos no la tendrás pero Dios ya se encargó de solucionar ese problema.

Tenés que ser una persona de fe; lo que Dios te prometió ya está viniendo para tu vida. Hoy el Señor te está pidiendo que seas clara con Él: "¿qué querés pedir, qué querés hijita mía, hijito mío?". Sé clara en qué querés que te pase a partir de ahora en la vida; por qué tanta confusión, por qué tanta presión interna y externa. Sé clara, ¿qué querés? El Señor te pide que le digas hoy qué es lo que querés, y si no sabés decile "no sé, realmente no sé", pero sé le claro con el Señor, séle clara. Contale claramente; no le digas "y... sí, quiero prosperidad, pero tengo miedo, no sé si la quiero..." Decile por ejemplo "Señor yo quiero ser próspera, quiero que me prosperes". "Ay Señor, yo quisiera que mi marido se arregle conmigo, pero a la vez tengo miedo...", ¡así no! "Señor, yo quiero que nos arreglemos y que todo esté bien". Séle clara al Señor; pedile las cosas por completo al Señor. No le pidas por la mitad, no le pidas mediocremente. Él es el Dios de la gloria; él tiene riquezas para soltarte. Pero el que duda nunca va a recibir nada, por su duda. Séle claro al Señor; decile lo que querés, y cuando se lo digas prométele que lo vas a sostener en fe, pase lo que pase, porque vas a salir en victoria
Más información »
 

Copyright © 2010 • Demitificando la Realidad • Design by Dzignine