Todo lo que necesito está dentro de mí

Adaptación del artículo "Todo lo que necesito está dentro de mí", del libro FE QUE SANA de Felipe Matto y Samuel Stamateas.

Todos sabemos que para extraer los minerales más valorados hay que excavar a grandes profundidades y llegar prácticamente a las entrañas mismas de la tierra.

Lo mismo ocurre con algunas frutas a las que hay que exprimirlas hasta lograr sacar su exquisito jugo, y lo mismo pasa con un instrumento musical al que hay que tomarlo y ejecutarlo de la manera correcta para lograr obtener de él melodías armoniosas.

Así como las frutas, los yacimientos mineros y un instrumento, el ser humano, en su interior, está lleno de grandes riquezas y de un gran potencial. El gran problema es que muchas veces muchos no lo saben, porque creyeron las mentiras que les dijeron, mentiras como: “No servís para nada”, “Para que vas a ir a la escuela si no lo vas a lograr”, “Tus abuelos fueron pobres, tus padres son pobres, vos vas a ser pobre”, “Esta enfermedad mató a todas las mujeres de la familia, ¿vos por qué crees que no te va a tocar?”, “Sos mujer, no opines”.

Muchas personas fueron creciendo con estas declaraciones que sus familiares, amigos, conocidos, vecinos, etc., les fueron sembrando en su mente desde su más tierna infancia. Por ese motivo, creyendo esas mentiras dejaron dormir su potencial.

Por eso tenemos que cambiar esas semillas negativas y sembrar en nosotros nuevas, mejores y más positivas semillas. Luego tenemos que activar y cuidar estas semillas para que puedan crecer.

Porque si bien las semillas tienen vida latente, para llegar a ser planta o un gran árbol y dar su fruto, necesitan de un agente externo a ellas, ser plantadas en buena tierra y tener un sistema de riego constante. En pocas palabras, a la semilla hay que regarlas día a día para que su crecimiento sea completo.

Tenemos que descubrir cuál es la semilla, cuál es el potencial que tenemos dentro, porque semilla que no se siembra, se pierde y potencial que no se descubre y utiliza, se atrofia.

Algunos descubren su potencial ante un agente externo, que actúa como un disparador, sea este disparador una enfermedad, un accidente, una pérdida o un problema. Sólo aquellos que no se rinden ni deprimen, que logran ponerse de pie para enfrentar al problema y vencer, llegan a su meta y descubren que tenían un potencial dormido dentro de ellos.

Otras personas, en cambio, no pasan por situaciones adversas, pero también son portadores de un potencial, el cual necesita también de un agente externo. Ese agente puede ser un sueño, una meta, pero ¿cómo alcanzarlo cuando les han dicho desde chicos que no se podía?

Se llega con la ayuda de un mentor, no de alguien que esté igual que nosotros, en la misma carrera, sino de alguien que ya superó obstáculos, alguien que esté más adelante en la carrera, alguien que ya alcanzó eso que nosotros queremos alcanzar.

No cualquiera es mentor y el mejor consejo es el que viene de alguien que ya alcanzó el éxito en eso mismo que estamos buscando.

¿Cómo encontrar el mentor? Dice el refrán oriental: Cuando el maestro está preparado, el alumno viene solo. Y otro refrán dice: Cuando el alumno está preparado ¡el maestro viene solo!

Como sea, que vayamos o que venga, el mentor será alguien que ya llegó al lugar al que queremos ir.

Necesitamos mentores para alcanzar nuestros sueños. Hay que acercarse a las personas que han despertado su potencial, localizarlos y tratar de aprender de ellos. No tener vergüenza de preguntarles cómo lograron vencer los obstáculos, aceptar los consejos y las correcciones de nuestros mentores, hacer oído sordo a toda palabra que diga que es imposible, porque siempre nos vamos a cruzar en el camino con personas con la facultad de colocar palos en las ruedas.

Recordar que hay metas y sueños para alcanzar:

“Una persona que tenga una meta muy clara, conseguirá avanzar incluso en las condiciones más difíciles.

Una persona que no tenga ninguna meta no conseguirá avanzar ni siquiera en las condiciones más favorables” THOMAS CARLYLE.

Dice una historia que dos ranas cayeron en un enorme cubo de nata en una lechería. Una le dijo a la otra:

-Es mejor que nos demos por vencidas, estamos perdidas. No podremos salir de aquí.

-Sigue nadando – le dijo su compañera-. Conseguiremos salir de alguna forma.

-Es inútil – chilló la otra-. Es demasiado espeso para nadar, demasiado blando para saltar, y demasiado resbaladizo para arrastrarse. Ya que de todas formas voy a morir, es mejor que sea ahora.

Y dejándose caer, murió ahogada. Su amiga, en cambio, siguió moviéndose intentando nadar, sin rendirse. Cuando se hizo de día, se halló encima de un bloque de manteca que ella misma había batido. Y allí se quedó, sonriente un buen rato, mientras se comía las moscas que llegaban en bandada en todas las direcciones.

Creer que podés conseguir algo, es el primer paso para que suceda así. Todo lo que necesitás está adentro tuyo. Apple y Microsoft, antes de empezar a ser, estaban adentro de Steve Jobs y de Bill Gates. Ellos sólo las sacaron afuera, sembraron las semillas y las regaron hasta que las empresas que tenían adentro crecieron hasta lo más alto.

Tenés que descubrir qué semillas llevás dentro, si de empresario, artista, político, profesional, etc., etc. Y una vez que las descubras, tenés que creer que ese potencial está en vos, y una vez que lo creas, sacarlo de tu interior hacia afuera, para que puedas empezar a recorrer el camino que conduce a la realización de tus sueños.

Adaptación de Hugo y Carla Bernachea basada en el libro FE QUE SANA, de Felipe Matto & Samuel Stamateas

fuente: http://www.mundoeva.com/reflexiones/74-fe-que-sana

Leer más »

Descubren que es posible viajar en el tiempo mentalmente

Los investigadores han encontrado pruebas de la "cronestesia", o sea, la capacidad de ser conscientes del pasado y del futuro, y viajar mentalmente en el tiempo subjetivo. Encontraron que determinada actividad en diferentes regiones del cerebro se relaciona con los estados cronestésicos, cuando una persona piensa en el mismo contenido durante el pasado, presente o futuro.

La capacidad de recordar el pasado e imaginar el futuro pueden afectar significativamente las decisiones de una persona en la vida. Los científicos se refieren a esta capacidad del cerebro para pensar en el pasado, el presente y en el futuro como "cronestesia", o viajar en el tiempo mental, aunque poco se sabe acerca de qué partes del cerebro son las responsables de estas experiencias conscientes. En este nuevo estudio, los investigadores han utilizado imágenes de resonancia magnética funcional (fMRI), para investigar los correlatos neurales del viaje en el tiempo mental, y comprender mejor la naturaleza del tiempo mental en cuanto a tan metafórico "viaje".

Los investigadores, Lars Nyberg, de la Universidad de Umea, Suecia; Reza Habib de la Universidad en Carbondale, Illinois, Alice SN Kim, Brian Levine, y Endel Tulving, de la Universidad de Toronto, Ontario, han publicado sus resultados en Proceedings of the National Academy of Sciences.

"Un viaje en el tiempo mental consta de dos conjuntos independientes de procesos: (1), los que determinan el contenido de dicho 'viaje', por ejemplo, el qué sucede, quiénes son los 'actores' y dónde se produce la acción, es similar a visualizar el contenido de una película, todo lo que ves en una pantalla; y (2), los que determinan el momento subjetivo del tiempo en el que tiene lugar la acción, pasado, presente o futuro", explicaba Tulving.

"En la neurociencia cognitiva, nosotros sabemos prácticamente muy poco sobre la percepción, los recuerdos, el conocimiento y la imaginación del tiempo. Al recordar lo que hiciste anoche, eres consciente no sólo de lo que ha sucedido y de que estabas 'allí', como observador o participante (memoria episódica), sino también de lo que pasó ayer justo en ese momento. La pregunta que nos hacemos es, ¿y cómo sabes que eso ocurrió en un momento que no es 'ahora'?"

En su estudio, los investigadores pidieron a varios sujetos bien entrenados que pensaran repetidamente acerca de dar un corto paseo en un entorno familiar, ya sea que lo pensaran en pasado imaginario, pasado real, en presente o en futuro imaginario. Al conservar el contenido del mismo y cambiar sólo el tiempo mental en el que transcurre, los investigadores pudieron identificar qué áreas del cerebro están correlacionadas con ese pensamiento en diferentes momentos.

Los resultados mostraron que algunas regiones de la corteza parietal lateral izquierda, la corteza frontal izquierda, el cerebelo y el tálamo, se activaban de distinta manera cuando los sujetos pensaban en pasado y en futuro, en comparación con el presente. Cabe destacar que, la actividad cerebral era muy similar al pensar en cualquier tiempo no presente (pasado real o imaginado y futuro imaginado).

Debido a que el tiempo mental es un producto del cerebro humano, y difiere del tiempo externo que medimos con relojes y calendarios, los científicos lo suelen llamar "tiempo subjetivo". La cronestesia, por definición, es una forma de conciencia, que nos permite pensar acerca de este tiempo subjetivo y viajar mentalmente por él.

Algunas investigaciones previas han cuestionado si el concepto de tiempo subjetivo es realmente necesario para comprender similitudes en la actividad del cerebro mirentras piensa en pasado y futuro frente al pensamiento sobre el presente. Y en otros estudios han sugerido que, la capacidad del cerebro para construir una escena, sin tiempo subjetivo, puede darnos una idea de la capacidad de pensar acerca de los eventos pasados y futuros. No obstante, cuando en este estudio se mantuvo constante la construcción de una escena, se comprobó que la capacidad del cerebro para concebir el tiempo subjetivo se hacía necesaria para explicar cómo pensamos sobre el pasado y el futuro.

"Hasta ahora, en los estudios de neuroimagen funcional de cronestesia, los procesos que determinan el contenido, y los procesos que determinan el tiempo, no se habían separado; sobre todo, no habían estudios sobre qué regiones cerebrales estaban implicadas únicamente en el tiempo, en lugar del tiempo y la acción conjuntamente, y que ahora han sido identificados", comentaba Tulving. "El concepto de 'cronestesia' es nuevo (podemos encontrar algunas entradas sobre el asunto en Google, pero no en la web de Science). Por lo tanto, yo diría que, el resultado más importante de nuestro estudio es constatar que existen regiones del cerebro que están más activas con la imaginería del pasado y el futuro que las que están imaginando el presente. Es decir, se encontraron algunas pruebas de cronestesia. Antes de llevar a cabo este estudio pensábamos que no encontraríamos nada."

"Aunque sabemos que en esta etapa del juego, es demasiado pronto para hablar de posibles implicaciones o aplicaciones de cómo piensa el cerebro sobre el tiempo mental.

"Nuestro estudio, esperamos, abra una línea de trabajo que puedan seguir otros", añadió. "Nuestros resultados, como ya he aludido anteriormente, son prometedores, pero deben ser replicados, para comprobar su validez y fiabilidad, y sobre todo, extenderse a otras condiciones y situaciones, antes de empezar a pensar en posibles consecuencias y aplicaciones."

• - Referencia: Sott.net, 22 diciembre 2010
• - Fuente: PhysOrg . Información original: Lars Nyberg, et al. "Consciousness of subjective time in the brain." PNAS Early Edition. DOI:10/1073/pnas.1016823108.
• Imagen: Lars Nyberg, et al. ©2010 PNAS.

fuente: http://bitnavegante.blogspot.com/2010/12/encuentran-evidencias-de-la-cronestesia.html

Leer más »

Un objeto oscuro de mayor tamaño que Júpiter acecharía en la nube de Oort

Un estudio teorico sugiere una vez más la existencia de un compañero del Sol. No sería la esquiva estrella Némesis, sino un planeta al que han bautizado Tyche

No se trata de ningún planeta enano como Plutón, no. El Sistema Solar tendría un nuevo invitado: un gigantesco planeta con cuatro veces la masa del gigantón Júpiter, si se confirman nuevos cálculos de John Matese y Daniel Whitmire, físicos de la Universidad de Louisiana.

Su sitio de residencia, obvio, no es el Sistema Solar que más conocemos, sino la Nube de Oort, una región del espacio ubicada a un año luz de nosotros, ubicada aún más al exterior del cinturón de Kuiper, donde ya se han encontrado algunos cuerpos planetarios, como Eris, Makemake y Sedna.

Estos físicos de la Universidad de Louisiana detectaron anomalías en la distribución de cometas que sugieren que al menos un 20 por ciento de ellos sufren el tirón gravitatorio de un enorme cuerpo, al que denominaron Tycho.

La Nube de Oort se encuentra en los límites del Sistema Solar. Es una extensa región casi esférica de la cual procede la mayoría de los cometas conocidos: albergaría entre 1.000 millones y 100.000 millones de estos llamativos viajeros celestiales. Muchos de esos cometas son enviados al Sistema Solar interior por diversas fuerzas.

La influencia sobre esa cantidad de cometas se explicaría por la existencia de un gran cuerpo, un planeta varias veces más masivo que Júpiter, que tendría 318 veces la masa de la Tierra y 2,5 veces la masa de todos los otros planetas del Sistema Solar.

El estudio de los físicos fue publicado en Icarus, dedicado a la difusión de estudios del Sistema Solar, y publicación oficial de la División de Ciencias Planetarias de la Sociedad Astronómica Americana.

Al realizar un análisis dinámico y estadístico de esa remota región, encontraron una serie de anomalías que se podrían explicar gracias a la presencia de un gran cuerpo. Esta posibilidad había sido propuesta por Matese en 1999, sólo que ahora, con un mayor número de cometas conocidos, los cálculos pueden ser más precisos.

“Los resultados apoyan la conjetura de que existe una compañía con una masa de 1 a 4 Júpiter orbitando en la región más interna de la Nube de Oort exterior”.

Ese cuerpo habría sacado a Sedna del cinturón de Kuiper, otra región del Sistema Solar, situada a entre 38 y 100 veces la distancia Tierra-Sol. Sedna mide de 1.180 a 1.800 kilómetros de diámetro.

Aunque existe la necesidad de confirmar otros datos para afirmar la hipótesis del lejano planeta, los autores creen que con el Wide Field Infrared Survey Explorer (WISE) lanzado hace poco, se podría detectar con facilidad el sugerido cuerpo.

Tyche es diferente a la hipótesis Némesis, reconocida a mediados de los años 80, que sugería que existía, o existe, una pequeña estrella compañera del Sol, posiblemente una enana marrón, que provocaría cada millones de años desastrosos efectos en la Tierra.

Una enana marrón es un objeto de masa subestelar, que no puede mantener reacciones nucleares continuas y que tendría de 75 a 80 masas de Júpiter.

De la hipótesis Némesis, propuesta por R. A. Muller, Piet Hut y Mark Davis, se desprende que nuestro Sol sería parte de un sistema binario. Esa enana marrón tendría una órbita de decenas a millares de veces más distante que la de Plutón, y cada 26 a 34 millones de años pasaría cerca de la Nube de Oort, desestabilizándola y produciendo una lluvia de cometas hacia el Sistema Solar, que sería responsable de las extinciones periódicas de vida que ha sufrido la Tierra.

Némesis no fue encontrada. ¿Se hallará a Tyche? Habrá que ir apostando.

Fuente: Wired.

Fuente: http://axxon.com.ar/noticias/2010/12/un-objeto-oscuro-de-mayor-tamano-que-jupiter-acecharia-en-la-nube-de-oort/

Leer más »

Una reacción nuclear en laboratorio del CERN desafía lo esperado

Un nuevo tipo de reacción de fisión observada en el laboratorio de física de partículas del CERN en Ginebra ha puesto de manifiesto graves deficiencias en la comprensión actual del núcleo atómico

Se esperaba que la fisión de mercurio-180 fuera una reacción “simétrica”, que resultaría en dos fragmentos iguales, pero produjo dos núcleos de masas muy diferentes, reacción “asimétrica” que plantea un reto importante para los teóricos.

La fisión nuclear consiste en la división de un núcleo pesado en dos núcleos más ligeros. De acuerdo con el modelo de la gota líquida, que describe el núcleo en términos de su cantidad macroscópica de tensión superficial y repulsión electrostática, la fisión debe ser simétrica. Algunas reacciones de fisión, sin embargo, son asimétrica, entre ellas muchas de las de uranio y sus elementos actínidos vecinos. Esto en cambio se puede entender usando el modelo de capas, en el que pueden ser creados, con cierta preferencia, fragmentos desiguales si uno o ambos de estos fragmentos contiene un número “mágico” de protones y / o neutrones. Por ejemplo, uno de los fragmentos producidos en muchas de las reacciones de fisión que involucran actínidos es el estaño-132, que es un núcleo “doblemente mágico” que contiene 50 protones y 82 neutrones.

En el más reciente trabajo, realizado por una colaboración de los físicos del CERN que utilizan la instalación ISOLDE de haz radiactivo, se investigó la interacción entre los componentes macroscópicos y microscópicos de la fisión nuclear. Se conoce como fisión beta retrasada un proceso de dos etapas en la que un núcleo beta padre se desintegra y entonces el núcleo hijo entra en fisión si se crea en un estado altamente excitado. Este tipo de reacción permite a los científicos estudiar las reacciones de fisión en los núcleos relativamente exóticos y fue estudiada por primera vez en el Laboratorio Flerov en Dubna, Rusia, hace aproximadamente 20 años, aunque las mediciones de Dubna no revelaron las masas de los fragmentos producidos.

Dispararle protones al uranio

El experimento en ISOLDE involucra el disparo de un haz de protones a un blanco de uranio y luego el uso de rayos láser y un campo magnético para filtrar iones de talio-180 entre la gran variedad de núcleos producidos en las colisiones de protones. Estos iones se implantan en una lámina de carbono, donde se someten a la desintegración beta, y luego se fisionan algunos de los átomos resultantes de mercurio-180. Los detectores de silicio colocados delante y detrás de la hoja permiten la medición de las energías de los productos de la fisión.

Los investigadores esperaban que la reacción de fisión fuese simétrica: el mercurio-180 se dividiría en dos núcleos de circonio-90, un resultado que se cría particularmente favorecido debido a que estos núcleos contienen un número mágico de neutrones (50) y un “semi-mágico” número de protones (40). Lo que encontraron, sin embargo, fue muy diferente. La energía de los productos de fisión registrada en los detectores de silicio no tuvo picos en un valor particular, lo cual sería el caso si se está produciendo un solo tipo de núcleos en las reacciones, sino que mostró dos picos distintos, en torno a los núcleos de rutenio-100 y el criptón-80.

El vocero de la colaboración Andrei Andreyev, de la Universidad de Lovaina, Bélgica (y actualmente en la Universidad del Oeste de Escocia), dijo que esta fisión asimétrica fue inesperada porque los fragmentos observados no contienen mimguna capa mágica o semi mágica. Su colega, el teórico Peter Möller de Los Alamos National Laboratory en los EEUU, de hecho había ideado un modelo del núcleo que predice que el mercurio-180 sufriría una fisión asimétrica. Pero no fue capaz de explicar por qué, después de haber trazado una superficie de energía potencial en tres dimensiones para la fisión del mercurio-180, y luego identificado un mínimo en esa superficie, pero no pudo identificar cuál de las tres variables era responsable de ese mínimo.

“Hermoso logro experimental”

Phil Walker, de la Universidad de Surrey en el Reino Unido, quien no es miembro de esta colaboración, describe la investigación como un “logro experimental hermoso” que tiene “un resultado teórico impresionante”. Él dice que el resultado será de interés, principalmente, para los académicos, pero considera que podría tener implicaciones prácticas. “Gran parte de la generación de energía depende de la fisión nuclear”, señala, “y si queremos hacer reactores más seguros y más baratos tenemos que ser capaces de confiar en la teoría básica del proceso de fisión. Yo diría que la teoría ha resultado ser muy deficiente, y necesita arreglos.”

Andreyev está de acuerdo. “I hope that as a result of our paper theorists will start to think about this problem and tell us what is happening,” he says. “Espero que, como resultado de de nuestro trabajo, los teóricos empiecen a pensar en este problema y nos digan qué es lo que está pasando”, dijo. “Por el momento no lo sabemos.”

La investigación aparece en la revista Physical Review Letters.

El autor de este artículo, Edwin Cartlidge, es escritor de ciencia con sede en Roma

Fuente: Physics World.

Leer más »

Por qué la gente inteligente hace cosas tontas?

¿Cómo puede alguien tan inteligente hacer algo tan tonto? Todos nos hemos hecho esta pregunta en alguna ocasión al ver a algún amigo o pariente, por lo demás perfectamente inteligente, hacer alguna estupidez.

La gente compra caro y vende barato. Creen en el horóscopo. Asumen que “eso”, sea lo que sea, nunca les puede ocurrir a ellos. Lo apuestan todo al negro por que ahora “toca” negro. Piensan que un número concreto de la lotería es trascendente, porque lo relacionan con algo importante o conocido para ellos y que, por esto mismo, es más probable que toque. Se toman una ración extra de tarta pero piden sacarina para el café. Hablan por teléfono o encienden un cigarrillo mientras conducen. Después de perder un buen montón de dinero, siguen metiendo más en lo mismo porque ya llevan mucho “invertido”. Asumen que una burbuja financiera o inmobiliaria no estallará nunca. Vuelve a votar al mismo incompetente que está llevando al país a la ruina. Etcétera.

La razón por la que la gente inteligente hace algunas veces cosas estúpidas es que inteligencia y racionalidad son cosas diferentes. La incapacidad para hacer cosas racionales a pesar de ser inteligente la llamaremos disracionalidad.

Desde que Charles Spearman propusiera allá por el año 1904 la existencia de un “factor general de inteligencia”, g, como base de la función cognitiva, la definición y medición de la inteligencia no ha podido ser algo más controvertido. Por ejemplo, hay quien argumenta que la inteligencia está constituida de muchas capacidades cognitivas diferentes. Hay otros que quieren ampliar la definición de inteligencia para incluir las inteligencias “emocional” y “social”.

Podemos considerar, para lo que nos interesa ahora, la inteligencia medida por los tests de cociente intelectual como un constructo útil. No nos es necesario siquiera entrar a discutirlo ni a matizarlo. La idea importante es que la inteligencia por sí misma no garantiza un comportamiento racional. En otras palabras puedes ser inteligente sin ser racional. Y puedes ser un pensador racional sin ser especialmente inteligente.

Empecemos por dejar estas ideas claras experimentalmente. Intenta resolver este problema antes de seguir leyendo: “Antonio está mirando a Beatriz, pero Beatriz está mirando a Carlos. Antonio está casado, pero Carlos no. ¿Está una persona casada mirando a una persona soltera?”. Las respuestas posibles son: “sí”, “no” y “no puede ser determinado”.

¿Ya tienes tu respuesta? Pues sigue leyendo.

Más del 80 por ciento de las personas contestan incorrectamente. Si llegaste a la conclusión de que la respuesta no puede determinarse, eres una de ellas. La respuesta correcta es, “sí”, una persona casada está mirando a una soltera.

La mayoría de nosotros creemos que necesitamos saber si Beatriz está casada para poder responder a la pregunta. Pero considera todas las posibilidades. Si Beatriz está soltera, entonces una persona casada (Antonio) está mirando a una soltera (Beatriz). Si Beatriz está casada, entonces una persona casada (Beatriz) está mirando a una soltera (Carlos). En cualquier caso la respuesta es “sí”.

La mayoría de la gente tiene inteligencia suficiente para llegar a esta conclusión, basta añadir algo como “piensa lógicamente” o “considera todas las posibilidades” para que lo hagan. Pero si no se indica nada, como ahora, no recurrirán a todas sus capacidades mentales para resolverlo (más sobre esto más abajo).

Esta es una de las mayores fuentes de disracionalidad. Todos somos avaros cognitivos que intentamos evitar pensar demasiado. Esto tiene sentido desde un punto evolutivo. Pensar requiere tiempo, es intensivo en recursos y, algunas veces, contraproducente. Si el problema a resolver es evitar al ataque de un depredador no te puedes permitir perder una fracción de segundo en decidir si saltas al río o trepas a un árbol. Por eso hemos desarrollado una serie de reglas empíricas (heurística) y prejuicios para limitar la cantidad de capacidad mental que empleamos en un problema dado. Estas técnicas proveen respuestas aproximadas y ya preparadas que son correctas muchas veces, pero no siempre.

Por ejemplo, en un experimento, un investigador ofreció a los sujetos un dólar si, a ciegas, sacaban una gominola roja de un recipiente que contenía una mayoría de gominolas blancas. Los voluntarios podían escoger entre dos recipientes: uno con nueve gominolas blancas y una roja y el otro con 92 blancas y ocho rojas. Entre el treinta y el cuarenta por ciento de los sujetos que realizaron el ensayo escogió el recipiente mayor, a pesar de que la mayoría comprendía que una probabilidad del ocho por ciento de ganar era peor que una del diez por ciento. El atractivo visual de ver más gominolas rojas se sobrepuso a su comprensión de la probabilidad.

¿Tú que harías en una situación similar? Hagamos un experimento. Considera el siguiente problema: “Se detecta el brote de una enfermedad que puede matar a 600 personas si no se hace nada. Hay dos tratamientos posibles. El Opción-A salvará a 200 personas. El Opción-B te da un tercio de probabilidades de que se puedan salvar las 600, y dos tercios de que no se salve ninguna. ¿Qué tratamiento eliges?”

Bien, ¿has elegido ya? Continuamos.

La mayoría de las personas que hacen este ejercicio elige la opción A. Es mejor garantizar que 200 personas se salven que arriesgarse a que todo el mundo muera. Pero si formulamos la pregunta de esta manera “La Opción-A significa que morirán 400 personas; la Opción-B te da un tercio de probabilidades de que no muera nadie y dos tercios de que mueran 600”, la mayoría elige la B, es decir, se arriesgan a matar a todos por una probabilidad menor de salvar a todos.

El problema, desde un punto de vista racional, es que las dos situaciones son idénticas. Lo único que varía es que la pregunta se formula de forma diferente para enfatizar que en la opción A morirán con seguridad 400 personas, en vez de que se salvarán 200. Esto se conoce como efecto perspectiva y su uso en publicidad está muy extendido (su descripción cuantitativa le valió un premio Nobel a Daniel Kahneman en 2002): la forma en que se presenta una pregunta afecta de forma dramática a la respuesta que se obtiene y puede llevar incluso a respuestas contradictorias.

Otro efecto es el de obstinación. En un experimento los investigadores hacían girar una ruleta trucada que sólo se paraba en el 10 o en el 65. Cuando la rueda se paraba los investigadores pedían al voluntario una estimación del porcentaje de países africanos en la Naciones Unidas. Los que veían el 65 daban un número mayor que aquellos que veían el 10. El número influía en sus respuestas (las anclaba, de ahí el nombre del efecto en inglés “anchoring”) a pesar de que pensaran que el número era completamente arbitrario y sin significado.

La lista de reglas empíricas y prejuicios cognitivos es muy extensa: buscamos pruebas que confirmen nuestras creencias y descartamos las que no las favorecen, evaluamos las situaciones desde nuestro punto de vista sin considerar la otra parte, nos influye más una anécdota llamativa que las estadísticas, creemos que sabemos más de lo que realmente sabemos, creemos que estamos por encima de la media, estamos convencidos que a nosotros no nos afectan los prejuicios como a los demás, etc., etc.

Finalmente existe otra fuente de disracionalidad, lo que llamaremos “huecos en el equipamiento mental”. Por equipamiento mental entendemos el conjunto de las reglas cognitivas, estrategias y sistemas de creencias aprendidos. Incluye nuestra comprensión de la probabilidad y la estadística así como nuestra disposición a considerar hipótesis alternativas cuando tratamos de resolver un problema. El equipamiento mental forma parte de lo que se suele llamar inteligencia cristalizada. Sin embargo, algunas personas muy educadas y muy inteligentes nunca adquieren un equipamiento mental adecuado. Otra posibilidad es que el equipamiento mental esté “contaminado”, por supersticiones por ejemplo, lo que lleva a decisiones irracionales.

La disracionalidad tiene importantes consecuencias para el día a día. Puede afectar a las decisiones financieras que tomes, a las políticas gubernamentales que apoyes., a los políticos que elijas y, en general, a tu capacidad para construir la vida que quieres. Por ejemplo, los ludópatas obtienen resultados más bajos que la media en varios tests de pensamiento racional. Toman decisiones más impulsivas, es menos probable que consideren las consecuencias futuras de sus acciones y es más probable que crean en números afortunados y desafortunados. También obtienen malos resultados en la comprensión de la probabilidad y la estadística. Así, es menos probable que entiendan que cuando se arroja una moneda al aire, cinco caras seguidas no significa que en la siguiente tirada el que salga cruz sea más probable. Su disracionalidad no les hace sólo malos jugadores, sino jugadores con problemas: personas que continúan jugando a pesar de hacerse daño a ellos mismos y a su familia.

Cuando se comparan los resultados que obtiene una misma persona en los tests de cociente intelectual habituales con los que miden el nivel de racionalidad se encuentra que no tienen por qué estar correlacionados entre sí. En algunas tareas existe una disociación casi completa entre pensamiento racional e inteligencia. Así, por ejemplo, tú puedes pensar más racionalmente que alguien mucho más inteligente que tú. De la misma forma, una persona con disracionalidad es casi tan probable que tenga una inteligencia por encima de la media como que la tenga por debajo.

Para comprender el origen de las diferencias en la racionalidad de las personas pensamos que la teoría de Keith Stanovich, de la Universidad de Toronto (Canadá), y padre del término disracionalidad (dysrationalia), es muy útil y simple. Stanovich sugiere que pensemos en la mente como constituida por tres partes. La primera es la “mente autónoma” que es la que usa la mayor parte de los atajos (prejuicios) cognitivos problemáticos. Stanovich la llama “procesamiento del tipo 1”. Funciona rápida y automáticamente y sin control consciente.

La segunda parte es la “mente algorítmica”. Es la que se embarca en el “procesamiento de tipo 2”, el pensamiento lento, trabajoso y lógico que miden los tests de inteligencia.

La tercera parte es la “mente reflexiva”. Decide cuándo basta con la mente autónoma y cuándo echar mano de la maquinaria pesada de la algorítmica. Es la mente reflexiva la que determinaría hasta qué punto eres racional. Tu mente algorítmica puede estar lista para entrar en combate, pero será de poca ayuda si nunca se la llama.

Cuándo y cómo la mente reflexiva entra en acción está relacionado con una serie de rasgos de personalidad, incluyendo si eres dogmático, flexible, de mente abierta, capaz de tolerar la ambigüedad o concienzudo.

La buena noticia es que el pensamiento racional puede ser aprendido. Una serie de estudios muestra que una buena manera de mejorar el pensamiento crítico y racional es pensar y analizar lo opuesto a tu primera conclusión. Una vez que esta práctica se convierte en hábito te ayuda, no sólo a considerar hipótesis alternativas, sino a evitar trampas como las que tienden los prejuicios cognitivos.

¿Quieres tener una indicación de cómo eres de racional? Aquí tienes un microtest.

Referencia:

Este texto se basa en una idea original de Kurt Kleiner

Fuente original: http://cesartomelopez.blogspot.com/2010/11/por-que-la-gente-inteligente.html

Leer más »

Emoción Matemática o Matemáticas emocionales

¿Cuántas veces dijiste "no estoy de buen ánimo"? ¿Cuántas escuchaste esa misma frase en boca de otros? Crecimos formateadas con la idea de que no podemos operar sobre eso que nos pasa cuando el disco rígido de nuestras emociones colapsa. Pero a pesar de que el estado de ánimo sea algo que -a diferencia de una sensación momentánea como el miedo, la sorpresa o el enojo- permanece durante un mayor período de tiempo (horas, semanas, meses), vos podés actuar sobre él. El tema es entender cómo funcionan esos ciclos de energía que vivís diariamente.

Para decirlo en otras palabras, el estado de ánimo vendría a ser el resultado de una fórmula matemática que pone en relación los recursos con los desafíos que están en tu mente: un mecanismo de autorregulación para que sumes o restes, según el caso.

Ideal es el período en que se equiparan el + con el + (cuando sentís que tenés muchos recursos para abordar muchos desafíos, estás atravesando una etapa de entusiasmo) o el - con el - (con la sensación de que los dos están bajos, podés descansar). Pero ojo, para llegar a eso, también hay que atravesar la ansiedad (- recursos y + desafíos) y el aburrimiento (+ recursos, - desafíos).
















Es el recorrido por todos estos estados, a través de tus propias decisiones, lo que enriquece tu calidad de vida. El trabajo que tenés que hacer, entonces, es registrar esa evaluación inconsciente sobre la que podés operar para llegar al estado de ánimo que quieras. Veamos: ¿qué cuentas podés hacer?

- recursos | + desafíos = ansiedad

¿Viste cuando querés hacer muchas cosas y no encontrás las herramientas para llevarlas a cabo? Tenés el auto, tenés el mapa, tenés la ruta y sabés el lugar al que querés llegar. Pero ¡te falta nafta!

Lo que dicen las neurociencias es que la ansiedad es una respuesta biológica del organismo: cuando hoy se te presentan desafíos que podrían ocurrir o que ocurrirán en el futuro, sentís miedo y se acelera tu frecuencia cardíaca. Si esto llega a un extremo y no podés regularlo como para tranquilizarte, se genera una cascada de hormonas -cortisol, adrenalina y noradrenalina- que te causa confusión y puede estropear tu capacidad de memoria y aprendizaje.

¿La clave para evitarlo? Sintonizar con el signo menos y hacer hasta donde puedas, con los recursos que tengas en ese momento.

Claves a tener en cuenta

Los pequeños logros despiertan recursos y no al revés: si te obligás a hacer cosas que te exceden desde el comienzo, vas a fracasar más rápido de lo que esperabas.

Cuando te enfrentás al signo menos, el desafío se transforma en un dañino "no puedo, pero tengo que". Aprender a hacer hasta donde puedas, en cambio, te ayuda a aliviar el estrés.

Lo importante es que no transformes el desafío "gato" en un desafío "león": acompañá el recurso, sea el que sea, y en función de él reorganizá tu desafío.

+ recursos | + desafíos = entusiasmo

Tus recursos fueron creciendo con los miniéxitos que se acumularon, llegaste a equipararlos a los desafíos y estás súper entusiasmada. En lo cerebral, el entusiasmo se relaciona con el funcionamiento del sistema dopaminérgico: un sistema motivador súper importante, ligado a la búsqueda de algo que consideramos placentero. Eso es lo que te permite sentirte activa y contenta. Pero tené en cuenta que el entusiasmo permanente, a veces, puede volverse superficial, incluso improductivo. ¿Entonces? Aprendé a renunciar en algunos momentos y andá bajando los desafíos de a poco, según cada situación.

Claves a tener en cuenta .

Cuidado con el entusiasmo que pinta todo de "yo puedo". Bajá los desafíos para que el recurso pueda recuperarse.

Si dividís tus tareas en varias etapas, el resultado final puede ser mucho más importante.

Acordate: a veces hay que parar un ratito, para llegar más lejos después.

+ recursos | - desafíos = aburrimiento

Cuando aprendiste a sortear el desafío, dejás de percibirlo de ese modo. Lo que antes te parecía dificilísimo, pasa a ser parte de tu vida cotidiana y lo surfeás súper tranqui, sin caerte de la tabla. El problema es sentir que te quedaste sin desafíos aunque estés llena de recursos, porque en ese caso, tu cerebro empieza a generar búsquedas sin objetivo, ligadas a la sensación de aburrimiento. Algo que también podría llamarse "ansiedad", pero del tipo "búsqueda irritada". Entonces: ojo con apagar los desafíos por demasiado tiempo. Un poco está bien, pero enseguida hay que actuar. ¿Una buena estrategia? Salí de tu zona de confort y arriesgate.

Claves a tener en cuenta

Reelegí como si fuera la primera vez y no les tengas miedo a los riesgos.

Prestale atención sostenida a lo que hacés, sea lo que sea (mindfulness).

No podés depender de que algo sea novedad para tener "ganas". Aprendé a mirar lo ya conocido con aprecio.

- recursos | - desafíos = descanso

Cuando sentís que bajan recursos y desafíos, es el momento de descansar y tirarte panza arriba. Estás tranquila, bajás el estado de alerta y la acción de la rama parasimpática del sistema neurovegetativo hace que todas y cada una de las partes de tu cuerpo se dispongan al descanso. ¡Por fin podés darte un respiro y dedicarte a mantener lo que ya está!

Claves a tener en cuenta

Permitiéndote parar, cambiás el pensamiento. Por lo tanto, tus sentimientos también cambian. Dedicale tiempo al descanso, sin pensar en las cosas que te perdés.

Recordá que nuestra cultura es muy transgresora con respecto a los ritmos biológicos y que tenemos montones de estímulos que nos impiden seguir el ciclo del descanso: luz, web, televisión... Ir contra eso es el resultado de tus propias decisiones.

Y hasta acá llegamos: por ahora, no hagas nada más. Quedate en el estado de descanso un tiempito, evaluá lo que ocurre a tu alrededor y repasá los distintos estados de ánimo que te fuimos mostrando. Recordá que acá no hay reglas ni un orden fijo; esto es un ciclo continuo, y podés saltar alternativamente al entusiasmo, al aburrimiento o a la ansiedad: sólo depende de tus cuentas mentales y de lo que tu vida y vos misma vayan produciendo.

Lo importante es que en cualquier momento puedas organizar tus desafíos, decidir si son importantes, dividirlos en pequeños pasos y delegar. Y para cada uno de ellos, vas a saber encontrar tus propios recursos

Por Violeta Gorodischer
Fuente: http://www.revistaohlala.com/1321671

Leer más »

OOParts - Objetos fuera de tiempo

En esta ocasión os traemos un ranking especial y extremadamente atractivo, a la vez que no carente de polémica. Se trata de una lista de los diez objetos más extraños o fuera del tiempo. Conocidos como “Oopart” estos objetos han aparecido por todas partes del planeta desafiando la historia tal y como la conocemos hoy en día. Muchos de estos objetos pueden ser explicados, pero otros se mantienen aun entre la duda y el desconcierto para los científicos. Esta lista la componen sólo diez de estos objetos que se cuentan por decenas en todo el mundo. En una próxima entrega, haremos otra lista relacionada pero que haga referencia a los 10 Ooparts falsos o explicados. Espero que esta la disfruten.

10. El minitúnel de Noruega

Los descubridores de este hallazgo fueron Buddy Broyt y Ole Gunnar Krovel mientras realizaban una excavación en Noruega bajo las órdenes de la empresa KA Aurstad Volda para la construcción de un Centro Quiropráctico. La excavación se realizaba cerca de un acantilado de piedra sólida. Cuando estaban a varios metros de profundidad y al retirar sedimento suelo, Krovel, se encontró con un desconcertante agujero en forma de estrella de siete puntas y unos 6 cm de diámetros, además de muy suave y pulido. Extrañado Krovel retiro cuatro metros de roca para saber donde acababa el agujero pero sorprendido observó que el extraño agujero se adentraba en las montañas de los fiordos del Noroeste. En la opinión de este experto excavador en sus más de 30 años de profesión nunca antes había visto algo parecido.

Imagen en detalle del agujero de Noruega.

Los responsables de la obra nunca pudieron dar una explicación a la presencia del agujero y otros geólogos de la región como Einar Anda, no pueden más que mostrar su perplejidad ante el asunto y que produjo el enigmático y diminuto túnel.

Hasta el momento se han establecido tres explicaciones posibles, y ninguna de ellas definitiva:

Cristales: Aduce que el agujero estaba compuesto probablemente por un cristal que fue disuelto por el agua durante miles de años y el agujero se formo por una espectacular coincidencia del azar. En contra tenernos que el agujero se adentra en la montaña de forma recta y luego se desvía a la derecha de manera intencionada.

Artificial: El agujero se produjo en 1930 cuando se uso la zona como una cantera. Al parecer hay martillos neumáticos que utilizan seis piezas unidas de broca que pudieron ser montadas de forma horizontal formando así el agujero. De esta manera un taladro que gira y martilla con seis puntas, puede dejar esa forma. En contra tenemos la longitud del agujero que es imposible para cualquier herramienta de este tipo.

Civilización: Esta teoría postula que una antigua civilización desaparecida pero avanzada creo y fue el elaborador del agujero. En contra aparte de ser muy imaginativa esta una pregunta básica ¿con que fin?

9. Tubos metálicos de Saint-Jean de Livet

Fue en 1968 cuando Y. Druet y H. Salfati anunciaron el descubrimiento de unos tubos metálicos semi-ovoides de idéntica forma pero de longitud variante, en un lugar donde no debían esta, un estrato de tiza cretácea. Ese estrato se localizo en una mina de Saint-Jean de Livet en Francia y se calculo su antigüedad en la época de cretácico, hace 65 millones de años.

Recreación de uno de los tubos

La información actual sobre los resultados de las investigaciones realizadas por Universidades francesas es actualmente ambigua o desconocida. Sin embargo no han aparecido tampoco pruebas en su contra.

8. Los esqueletos de Guadalupe

Estos esqueletos son restos humanos encontrados en una isla de las Antillas, pero con la peculiaridad de que fueron hallados en un estrato con una datación geológica de al menos 28 millones de años, es decir de la época del Mioceno, mucho antes de que los seres humanos modernos aparecieran en la isla. Para muchos investigadores la datación no es correcta, pero el debate sigue abierto.

Uno de los esqueletos incrustado en la losa de piedra

Una de las muestras extraídas de las costa de Guadalupe, cerca de la aldea de Moule, fue una losa de piedra de unas dos toneladas de peso que fu enviada al Museo Británico en 1812, donde fue expuesta al público, pero con la llegada de la teoría de Darwin, la losa quedó relegada al sótano. Una de las cosas a favor es que estos restos han sido estudiados de forma científica y pueden seguir observándose hoy en el Museo Británico. El problema es que estos esqueletos no encajan con la teoría de la evolución, pues es imposible encontrar seres humanos modernos hace 28 millones de años. Sólo el estudio geológico o arqueológico podrá demostrar si realmente el estrato donde se encontraron los esqueletos pudieran no ser del Mioceno, cosa que no se ha logrado hasta ahora.

7. Las huellas fósiles de Meister

El trilobites incrustado en el talón

William J. Meister estaba de expedición en Antelope Spring en 1968, un sitio ubicado a casi 70 kilómetros de Delta, en el estado de Utah, Estados Unidos de Norteamérica. Lo acompañaban sus esposa y dos hijas. Ya habían encontrado varios fósiles pequeños cuando Meister golpeó con su martillo de geólogo una losa de unos cinco centímetros de espesor, partiéndola de plano en dos, como se abre un libro. Allí estaba la huella.Como suele suceder en todo fósil que ha quedado atrapado en un sedimento, ambos lados del bloque muestran la marca de una sandalia, una en positivo y la otra en negativo, del tamaño normal de un pie humano. Esta pisada es muy particular, porque ha aplastado bajo su suela ni más ni menos que trilobites.

El 4 de Julio la muestra es enviada al Dr. Clarence Coombs de la Universidad de Columbia y al geólogo Maurice Carlisle, de la Universidad de Colorado. Carlisle se traslado al lugar del descubrimiento y excavo en la zona y lego a la conclusión de que la zona de la extracción era adecuada a la muestra y que desconcertantemente se establecía esa capa en el periodo Cámbrico, entre 550 y 590 millones de años.

La supuesta huella de la sandalia

Meister dio a conocer el extraño descubrimiento y todos coincidieron en que no podía ser, que era imposible, algunos dijeron que la huella era un ejemplo claro de extraña erosión y otros que era un simple y claro fraude. Continua sin explicación.

6. La Lupa Egipcia de 4.800 años

Se trata de un objeto realizado en cristal de roca encontrado en Heluan, Egipto, concretamente en la tumba del faraón Semempses. El objeto se considera actualmente como una lupa y está expuesto en el Museo Británico. Es una lupa de perfección absoluta y se cree que se utilizaba para observar el cielo, pero en lugar de ofrecer respuestas, ofrece muchas preguntas.

La lente tiene una perfección inédita para la época

Si el faraón Semempses, llegó a idear instrumentos para ampliar la imagen como en telescopios o microscopios, se trataría de una proeza increíble. Y lo sería no sólo por la perfección que se necesita para conseguir una lente operativa, sino también por lo necesario para pulir el cristal, el oxido de cerio, que no se descubrió hasta 1803 por el alemán Jakos Berzelius.

5. La copa de Hierro de Wilburton

Esta pieza perfecta de metal fue descubierta en 1912 en una mina de Wilburton, Oklahoma, por Frank J. Kennard, dentro de un bloque de carbón. En una declaración jurada de Kennard el 27 de Noviembre de 1948, el trabajador de la Benton Co, declaró al respecto: “Mientras estaba trabajando en la planta eléctrica municipal Thomas, Oklahoma en 1912, salió a la luz un trozo muy grande y furo de carbón que costaba fragmentarse. Al partir el trozo de carbón con mi martillo, de su interior cayo una especie de taza de metal, dejando un molde perfecto en el carbón que lo albergaba”. Jim Stull, empleado de la empresa estaba presente y corroboro el descubrimiento y la declaración de Kennard. El trozo de carbón provenía de las minas de Wilburton en Oklahoma, las cuales se sabe tiene una antigüedad estimada de 300 millones de años.

Copia de la pieza de hierro original

En contra de este objeto tenemos varias cosa, una es la única evidencia procede del testimonio de una persona y eso no tiene carácter científico. El objeto está en la actualidad perdido y sólo Carl Baugh vende copias perfectas del mismo, o al menos eso afirma. Incluso en este sentido, de encontrarse de nuevo el objeto, se podría explicar como un objeto moderno, pues hoy día sabemos que las minas de carbón están llenas de charcos de de agua saturada, si alguien tira allí un objeto, con el tiempo esa agua acaba endureciéndose y pasando a formar parte del estrato en su aspecto exterior. En este caso, si se tuviera el objeto, se podría realizar una sección transversal del mismo y estudiando las capas bajo microscopio se podría saber si pertenece a la capa original o si existe una segunda capa. De los 10 objetos este es el que más dudas ofrece.

4. El Stegosaurio de Angkor

En el complejo arqueológico de Angkor Wat (capital templo), próximo a la ciudad de Siem Riep, se puede observar sobre uno de los muros la figura labrada de un animal familiarmente conocida por los aficionados a los dinosaurios, el Stegosaurio. El conjunto de construcciones se inició a principios del siglo XII y no fue hasta bien entrado el siglo XVI que Angkor Wat comenzó a caer en el más completo de los olvidos. No se entiende como los antiguos pobladores de Angkor plasmaron la imagen de un animal extinguido hace millones de años que solo la ciencia del siglo XX ha logrado recuperar.

Imagen del presunto Stegosauro y su ubicación en el pilar

Los magníficos templos de la selva de Camboya fueron construidos por la civilización Khmer, siglos VIII al XIV de nuestra era, uno de los más grandes constructores de este imperio fue Jayavarman VII, coronado rey supremo en 1181. Muchas de sus construcciones fueron redescubiertas siglos después y rehabilitadas, otras en cambio como en el caso del templo de Ta Prohm, uno de los más pintorescos, se dejo intacto. En una de las esquinas a la entrada del templo hay una columna cubierta con círculos decorativos, en los que se puede apreciar la forma de Stegosaurio. Cientos de círculos de piedra decorativa rodean el complejo con animales conocidos como monos, venados, búfalos de agua, loros. Lo extraño de todo esto es que los talladores de estos relieves del siglo X reprodujeron Stegosaurios extintos hace más de 65 millones de años con la misma precisión que los monos, búfalos, ciervos y otras especies presentes en la época.

3. Nanotecnología en Los Urales

Entre los años 1.991 y 1.993 mientras se hacían prospecciones para la búsqueda de oro, en un área al este de los Urales junto a los ríos Narada, Kozhim y Balbanyu, fueron apareciendo uno tras otro pequeños objetos de escasos centímetros (0,003 milímetros los más pequeños), en unos estratos geológicos situados entre los 3 y 12 metros de profundidad, lo que permitió una datación posterior en función del nivel en el que fueron encontrados que oscilaba entre los 20.000 y los 318.000 años.

Algunas de las piezas encontradas en Los Urales

El análisis efectuado sobre estos objetos por la Academia de Ciencias de Rusia en Syktyvka, capital de la antigua República Soviética de Komí, determinó que la composición de estos objetos era variada. En los objetos más grandes predominaba la presencia de cobre, mientras que en los pequeños se encontraron la presencia de tungsteno y molibdeno. El tungsteno tiene un alto peso atómico al igual que el molibdeno, con un punto de fusión de 3.410 grados centígrados para el primero y de 2.650 para el segundo.

Sorprende enormemente que el tamaño milimétrico de muchos de estos objetos exija una tecnología muy desarrollada para su fabricación, que incluso hoy en día esta en pleno proceso de desarrollo de lo que se ha dado en llamar “nanomáquinas”, pequeños robots destinados a actuar allá donde la mano del hombre es inoperante, como sería el caso de la microcirugía a nivel cerebral o arriesgadas operaciones dentro de los vasos sanguíneos que no son posibles de efectuar con las actuales técnicas quirúrgicas.

2. La Pila de Bagdad

L apila original y sus partes

En 1936, durante unas excavaciones en una colina de Kujut Rabua, una aldea al sureste de Bagdad (Iraq), los trabajadores del Departamento Estatal Iraquí del Ferrocarril descubrieron una vieja tumba cubierta con una losa de piedra. Durante dos meses, el Departamento Iraquí de Antigüedades extrajo de allí un total de 613 abalorios, figurillas de arcilla, ladrillos cincelados y otras piezas. Fueron fechados en el período de los partos (casi quinientos años entre 248 a. C. y 226 d. C.). También hallaron unos recipientes muy singulares de arcilla, con forma de jarrón y de color amarillo claro. En su interior había un cilindro de cobre, fijado con asfalto a la embocadura del cuello. Dentro del cilindro había una vara de hierro.

El recipiente medía 13 cm de alto por 4 cm de diámetro, mientras que el cilindro de cobre medía 9 cm de alto por 2,6 cm de diámetro. La vara de hierro sobresalía 1 centímetro y daba la impresión de haber estado revestida de una fina capa de plomo.

Recreación de la Pila de Bagdad

En ese año (1939), el arqueólogo alemán Wilhelm König, entonces a cargo del Laboratorio del Museo Estatal de Bagdad, lo identificó como una probable pila eléctrica. Describió su hallazgo en el 9 Jahre Irak, publicado en Austria en 1940. El primer análisis de este objeto consistió en introducir en su interior un electrolito, y conectarle una lámpara, que se encendió muy débilmente. El informe oficial que se redactó después decía que este objeto se comportaba exactamente igual que una pila eléctrica moderna.

En contra: El arqueólogo König no mostró con qué material se podrían haber unido las “baterías”, ya que entre los miles de objetos arqueológicos encontrados en Mesopotamia no había ningún objeto metálico transmisor de la corriente eléctrica (como un alambre de hierro) de longitud suficiente para unir varias de estas “pilas”. König sostuvo que el objetivo de estas baterías era proporcionar la electricidad necesaria para realizar galvanización con oro y plata (aunque hasta el momento no se ha encontrado ningún objeto antiguo galvanizado).

Para König y Gray no había nada más fácil que afirmar que estos recipientes eran pilas. Sin embargo, la hipótesis de las pilas es insostenible: no se encontraron restos, ni siquiera trazas, de ningún electrolito dentro de los cilindros de cobre. Si estos recipientes se hubieran utilizado como generadores de tensión, deberían haber contenido algún electrolito, el cual, aunque hubiese pasado mucho tiempo, se habrían podido detectar en la actualidad. Además, tampoco se encontró el alambre necesario para hacer uso de las pilas.

El hecho de que al agregar sulfato de cobre como electrolito se haya generado una diferencia de potencial de 1,5 V, no implica que realmente se hubiesen utilizado como baterías, ya que cualquier otro recipiente que contenga dos metales puede generar una tensión eléctrica mínima si se le agrega algún elemento electrolítico. El experimento del ingeniero Willard Gray (galvanizar en dos horas una estatuilla de plata con electrolito de zumo de uva) resultó ser falso. La pila de Bagdad podría haber generado como máximo 10 mA. Entonces para depositar 10 g de oro teóricamente serían necesarios casi 6 días de trabajo continuo (y 10 días para depositar 10 g de plata). En la práctica este tiempo se puede duplicar o triplicar.

Si se agrega vino, vinagre u otro ácido, la varilla de hierro se desintegraría en poco más de 1 año. No obstante esas varillas han llegado hasta nuestros días, clara muestra que no se utilizó ese par galvánico. Aquellos que consideran que este artefacto era efectivamente una pila eléctrica, la califican de oopart (acrónimo en inglés de out of place artifact: artefacto fuera de lugar). Los escépticos en cambio piensan que el jarrón sólo servía para guardar pergaminos y cosméticos

Actualidad: El 11 de abril de 2003, durante la Invasión de Iraq, el Museo Nacional de Iraq en Bagdad, fue asaltado y saqueado. Durante aproximadamente tres días muchas de las piezas de incalculable valor histórico fueron destruidas o robadas. Este es el caso de las “baterías de Bagdad”. Aunque algunas versiones afirman que estas pudieron ser retiradas para su protección por el mismo gobierno Irakí como medida de protección ante los bombarderos, los más escépticos consideran que estas pasaron a formar parte del tráfico ilegal de antigüedades mesopotámicas. Actualmente se desconoce su paradero.

1. Mapa de Piri Reis

El mapa de Piri Reis es una carta náutica elaborada supuestamente por el almirante otomano Piri Reis en 1513 y publicada en 1523 como parte de su obra El libro de las materias marinas. Aunque Piri Reis vivió en un tiempo anterior, se suele decir que dibujó los mapas posteriormente al “descubrimiento de America” …aunque bien es cierto que la fecha de su creación fue en el mismo siglo de los viajes de Colón, Piri Reis se basó en mapas con antigüedad de 1500 años, de la era de Alejandro.

El polémico mapa de Piri Reis

Colón y su tripulación bien pudieron haber navegado sabiendo perfectamente hacia qué lugar se dirigían utilizando los mapas del otomano, ya que hay ciertos hechos que vinculan a Cristobal Colón con Piri Reis. Por contener aparentes representaciones de tierras entonces desconocidas y a raíz de los propios escritos de Reis indicando que sus fuentes habían sido “los antiguos reyes del mar”, ha suscitado gran interés como enigma y se le suele considerar un oopart. El original se conserva en el Museo Topkapi Sarayi de Estambul pero no suele estar expuesto al público.

http://esencia21.wordpress.com/2009/09/25/los-10-objetos-fuera-del-tiempo-mas-extrano/

Leer más »